Решение от 19 января 2023 г. по делу № А74-7992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2023 года Дело № А74-7992/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165 753 рублей 97 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее по тексту истец, ООО «ЧОО «Щит») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ответчик, ГУП РХ «Ширинское ДРСУ») о взыскании 165 753 рублей 97 копеек, в том числе: 160 420 рублей долга по договору от 09.04.2021 №28ЕП-21, 5 333 рублей 97 копеек неустойки за период с 29.05.2022 по 16.09.2022.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании коммерческого предложения ООО «ЧОО «Щит» выразило готовность оказать ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» услуги по физической охране.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.04.2021 был заключен договор на физическую охрану №28ЕП-21.

В соответствии с п.1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг физической охраны здания Администрации а ГУП РХ «Ширинское ДРСУ», гаражей и территории, прилегающей к административному зданию, по адресу: <...>.

Вид и способ охраны стороны согласовали в п. 1.3.1. договора.

Цена договора составила 1 138 800 рублей (п.4.1.) из расчета круглосуточного поста (130 рублей в час за одного охранника х 730 часов в месяц) = 94 900 рублей.

В Приложении №2 к договору стороны согласовали инструкцию по охране объекта.

В обоснование иска общество представило односторонние акты №670 от 30.09.2021 на сумму 94 900 рублей и № 807 от 21.10.2021 на сумму 65 520 рублей, односторонний акт сверки.

Претензий без даты, ответчик сообщил истцу о том, что в периоды времени – 16.08.2021, с 01.09.2021 по 07.09.2021, с 21.09.2021 по 22.09.2021, на охраняемой истцом территории были совершены кражи и порча имущества на общую сумму 102 109 рублей 50 копеек. В связи с возвратом части имущества, указано в претензии, сумма ущерба составила 59 474 рубля 95 копеек, которую ответчик предложил возвратить истцу в срок до 10.12.2021.

Уведомлением №315 от 02.09.2021 ответчик сообщил истцу о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг на физическую охрану (в связи с фактами неоднократного хищения материальных ценностей с территории заказчика) с 13.09.2021 года.

Указанное уведомление получено истцом нарочно 02.09.2021 заместителем генерального директора ООО «ЧОО «Щит» ФИО2, данные о которой указаны в согласованной сторонами «Инструкции к договору.

Истцом в адрес ответчика 20.04.2022 была направлена претензия оставленная ответчиком без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.

Ответчик направил возражения по иску, со ссылкой на совершенные в период охраны истцом кражи и порчу имущества на общую сумму 102 109 рублей 50 копеек. Как указал ответчик, 22 марта 2022 года работник ООО ЧОО «Щит» ФИО3 был признан виновным в совершении всех краж (приговор мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 22.03.2022), в связи с изложенным просил отказать в иске в полном объеме.

В обоснование возражений также представил повторное уведомление №402 о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг на физическую охрану от 07.10.2021, в котором просил считать договор №28ЕП-21 от 09.04.2021, расторгнутым с 22.10.2021.

В дополнениях к возражениям, ответчик указал, что охрана должна была осуществляться истцом в соответствии с инструкцией. Также охранниками истца должны были вестись журналы. По мнению ответчика, истец недобросовестно выполнял свои обязанности. Документация (журналы) подлежащие ведения истцом на охраняемом объекте не велись, охрана осуществлялась ненадлежащим образом, о чём свидетельствуют неоднократные кражи, подтверждённые решением суда. Также истец в обоснование иска не представил рапорты сотрудников охраны, табель учета рабочего времени, журналы, ведение которых было предусмотрено договором, отсутствуют удостоверения частных охранников у лиц, осуществлявших охрану. Представленная истцом «электронная таблица» учёта смен за сентябрь 2021 года, по мнению ответчика, не подтверждает действительность охраны и никем не подписана.

Также, в обосновании довода о ненадлежащем оказании истцом охранных услуг, ответчик представил документы о принятии на работу сторожа в период с 27.07.2021 по 19.11.2021.

Возражая доводам ответчика, истец пояснил, что подтверждением беспретензионного оказания услуг по договору, служат неоднократные поступления на счет истца до августа 2021 года денежных средств по оплате услуг от ответчика. После получения претензии о выявлении факта кражи имущества с требованием возместить сумму материального ущерба в размере 59 474, 95 рублей в срок до 10 декабря 2021 года, истец направил встречные требования и разъяснил ответчику, что требования о возмещении ущерба причиненного преступными действиями сотрудника охраны истца, не может быть выполнено в виду того, что в соответствии с п. 5.3. договора №28 ЕП-21 от 09.04.2021 при наличии письменного заявления «Заказчика» о причинении ущерба ответственные представители сторон обязаны немедленно после прибытия на место происшествия участвовать в определении размера ущерба, который определяется сопоставлением остатков товарно-материальных ценностей и денежной наличности с данными бухгалтерского учета. Размер ущерба определяется комиссионно, с учетом обеих сторон договора. Как пояснил истец, данное требование договора «Заказчиком» выполнено не было, следовательно, у истца как исполнителя отсутствует достоверная информация о причиненном ущербе. Помимо этого, пояснил истец, в случае установления лица, совершившего преступление и привлечения его к уголовной ответственности, возмещение причиненного ущерба возложено на виновное лицо, то есть посредством подачи иска о возмещении имущественного ущерба. Следовательно, считает истец, ответчик, на основании обвинительного приговора, имеет все основания для подачи гражданского иска и взыскании материального ущерба непосредственно с виновного лица. Истец, указал, что понимает, что факт хищения имущества ответчика работником истца, послужил основанием для расторжения договора №28 ЕП-21 от 09.04.2021 досрочно в одностороннем порядке по инициативе ответчика, желание последнего было неуклонным и окончательным, что не позволило истцу исполнить договор в полной мере на весь срок договора. Более того, в связи с тем, что ответчиком не были оплачены услуги истца за период сентябрь и 21 день октября 2021 года, последнему пришлось изыскивать средства из личных резервов для выплаты заработной платы сотрудников, осуществляющих охрану на объекте в ущерб другим интересам предприятия.

В виду того, что обязательства по договору №28 ЕП-21 от 09.04.2021 исполнялись в 2021 году, пояснил истец, у него не сохранились требуемые документы, а именно: журналы рапортов, графики дежурств, трудовые договоры и другие требуемые судом документы. Обоснованных объяснений отсутствия указанных документов, причин невозможности их сохранения с учётом требования действующего трудового, бухгалтерского, налогового, пенсионного и иного законодательства, истец в материалы дела не представил.

Предложенные также для представления истцом судом иные документы (журналы, ведение которых предусмотрено условиями договора с ответчиком; список работников, осуществлявших охрану спорного объекта (трудовой или иной договор, доказательства оплаты); графики дежурств; постовые ведомости; документальные расходы на ГСМ для выезда на объект охраны, табели учета рабочего времени постов физической охраны за спорный период; способ охраны (пост, патрулирование, видеонаблюдение, непосредственное нахождение на охраняемом объекте и т.д., распечатки операторов связи о входящих и исходящих звонках по сим-картам работников, осуществлявших непосредственную охрану объекта в спорный период) суду не представлены.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 160 420 рублей долга по договору от 09.04.2021 №28ЕП-21 за период сентябрь-октябрь 2021 года по актам №670 от 30.09.2021 на сумму 94 900 рублей и № 807 от 21.10.2021 на сумму 65 520 рублей.

В соответствии с п. 6.3. договора №28 ЕП-21 от 09.04.2021, стороны предусмотрели, что при невыполнении одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, заинтересованная сторона имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке, изложив письменно суть претензий и предупредив об этом письменно другую сторону за 15 календарных дней.

Уведомлением №315 от 02.09.2021 ответчик сообщил истцу о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг на физическую охрану (в связи с фактами неоднократного хищения материальных ценностей с территории заказчика).

Данное уведомление получено истцом нарочно 02.09.2021, вручено заместителю генерального директора ООО «ЧОО «Щит» ФИО2, истцом данный факт не оспорен.

Согласно п.1.6. инструкции по охране объекта (Приложение №2) охранник при несении службы подчиняется директору ООО «ЧОО «Щит» ФИО4 и замдиректора ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

С учетом изложенного, а также с учётом условий п. 6.3. договора, договор №28 ЕП-21 от 09.04.2021 считается расторгнутым с 18.09.2021 года, в связи с чем, с указанной даты задолженность начислению не подлежит.

Таким образом, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 17.09.2021, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что договор на оказание охранных услуг №28 ЕП-21 от 09.04.2021 реально исполнялся сторонами. Так, в период действия договора истцу перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (в представленном истцом акте сверки отражена оплата).

Таким образом, наличие правовых последствий по оспариваемой сделке (факт оказания охранных услуг и их частичная оплата) свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами; доказательства мнимости спорной сделки не представлены.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика о необходимости отказа в иске, в связи с непредставлением истцом рапортов сотрудников охраны, табелей учета рабочего времени, журналов, ведение которых было предусмотрено договором, удостоверений частных охранников у лиц, осуществлявших охрану.

Более того, ответчиком не приводилось доводов о мнимости договора на оказание охранных услуг, поэтому суд полагает необходимым применить в данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Ответчик также не был лишён возможности осуществлять фактическую проверку оказания истцом услуг и предъявлять свои возражения.

Надлежащих доказательств, кроме вступившего в законную силу приговора суда, в отношении довода о ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей и до момента получения уведомления о расторжении договора от 02.09.2021, ответчик не представил.

Исходя их отсутствия бесспорных письменных доказательств продолжения действия договорных отношений между сторонами после 18.09.2021, подлежащая взысканию сумма задолженности за оказанные истцом услуги по договору №28 ЕП-21 от 09.04.2021, составит 53 040 рублей, исходя следующего расчёта: 130 рублей в час за одного охранника х 24 часа х 17 дней (с 01.09.2021 по 17.09.2021). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании 5 333 рублей 97 копеек неустойки за период с 29.05.2022 по 16.09.2022, суд указывает следующее.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 указанного Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления № 44).

При таких обстоятельствах, суд признал ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» лицом, в отношении которого действует установленный указанным Постановлением №497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за заявленный период, с 29.05.2022 по 16.09.2022.

При подаче иска, истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 5 973 рубля на основании п/п №1736 от 22.09.2022.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд распределяет государственную пошлину на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчика в пользу истца взыскивается 1 911 рублей 31 копейка расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» 53 040 (пятьдесят три тысячи сорок) рублей, а также 1 911 (одну тысячу девятьсот одиннадцать) рублей 31 копейку расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.В. Лиходиенко