Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-138110/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-138110/22-50-1023

31.01.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2010)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по аренде автомобилей легковых с водителем № 5/22 СТ СКБ 8 от 20.12.2021г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.09.2022 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 206-д от 10.01.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по аренде автомобилей легковых с водителем №5/22 СТ СКБ 8 от 20.12.2021 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 20 декабря 2021 года между ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ (далее - Ответчик) и ИП ФИО2 (далее - Истец) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 5/22 СТ СКБ 8 (далее - Договор) на оказание услуг по аренде автомобилей легковых с водителем с 10.01.2022г. по 29.12.2023 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по аренде автомобилей легковых с водителем с 10.01.2022г. по 29.12.2023г (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Договора составляет 1 134 031,49 (Один миллион сто тридцать четыре тысячи тридцать один рубль) 49 копеек, без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения ст. 26.2 НК РФ (далее - Цена Договора).

Истец указывает на то, что в связи с существенным изменением экономической ситуации в стране, на фоне проведения Российской Федерацией специальной военной операции в Украине, и введенных антироссийских санкций, направленных на разрушение экономики, произошло значительное повышение цен на автотранспорт, его техническое обслуживание и запчасти, по сравнению с ценами, существующими на момент заключения договора с ответчиком.

Истец указывает на то, что в соответствии с приложением №1 к договору (Перечень объектов закупки), под заданные Заказчиком характеристики подходит только автомобиль зарубежного производства, в связи с чем исполнение настоящего договора для Исполнителя стало убыточно.

Согласно позиции истца, исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет значительные убытки для истца.

Истец обратился к ответчику с предложением о расторжении заключенного договора по соглашению сторон, с одновременным направлением проекта подписанного соглашения.

На указанное предложение ответчиком направлено письмо №482 от 13.05.2022 г. об отказе в расторжении договора по соглашению сторон.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, перечисленных в п.п. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, не приводятся доказательства, подтверждающие наличие условия, предусмотренного п.п. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ (исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

Ссылка Истца на размещение в СМИ аналитической информации об увеличении стоимости автомобилей и расходов на их обслуживание не подтверждает утверждение Истца о росте амортизационных расходов и расходов на техническое обслуживание, предоставляемого для исполнения условий Контракта автомобилей.

Таким образом, Истцом не доказано, что исполнение условий Контракта повлечёт для него такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Лицо, требующее изменения или расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ, должно доказать не только существенное изменение обстоятельств, но и совокупность условий, перечисленных в п.п. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-8218/19 по делу N А40-9157/2017 и др.).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в расторжении или изменении договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-20463/15 по делу N А40-216812/2014).

Также, возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

Вместе с тем, оспариваемым Договором подобного условия не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева