Дополнительное решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-102034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


город Москва

05.06.2023 Дело № А40-102034/2019 Ф05-2218/23(1)

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 29.05.2023

Полный текст дополнительного решения изготовлен 05.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропачевой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альмета» - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ИП ФИО1 (лично), Тамаев Р.В. по доверенности от 01.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Корунд» - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

от Управления Федерального казначейства по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-102034/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмета»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Альмета»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корунд»,

заинтересованные лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9), Управление Федерального казначейства по г. Москве (115191, <...>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором заявитель просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 553 215, 11 руб., судебные расходы на взыскание компенсации в размере 150 300 руб.

В судебное заседание 24.04.2023 представил дополнительные пояснения с увеличением суммы судебных расходов на взыскание компенсации до 602 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана в пользу ФИО1 (ОГРНИП 318774600468535) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части заявления о присуждении компенсации отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 на 29.05.2023 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения относительно вопроса распределения судебных расходов на взыскание компенсации в сумме 602 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа ИП ФИО1 и его представитель поддержали заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, заслушав заявителя и его представителя, основываясь на положениях пунктов 1, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения.

ИП ФИО1 указывал, что при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 553 215,11 руб. им были понесены расходы на юридические услуги в сумме 602 800 руб. (с учетом ее увеличения по ходатайству от 19.04.2023 в судебном заседании 24.05.2023), в связи с чем просил также присудить указанную сумму судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в целях обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и представления своих интересов при его рассмотрении привлек представителя Тамаева Р.В., в связи с чем между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Тамаевым Р.В. (поверенный) был заключен договор о предоставлении юридической помощи от 29.04.2019 № 04-1, дополнительные соглашения № 2 и № 3 к нему, в рамках исполнения обязательств по которым исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 602 500 руб. Факт оказания юридических услуг документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в качестве судебных расходов, арбитражным судом принимается во внимание, в частности следующее: категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя.

Суд округа, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов в рамках рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, особенности данной категории дел, объем подготовленных представителем процессуальных документов и материалов дела, приняв во внимание соотношение размера фактически присужденной суммы компенсации 50 000 рублей с размером расходов, необходимых для достижения данного результата рассмотрения заявления, фактического объема оказанных услуг с учетом проведенных по делу 4 судебных заседаний (27.02.2023, 14.03.2013, 06.04.2023, 24.04.2023), оценив заявленную к взысканию сумму судебных расходов 602 800 руб. как чрезмерную и не сопоставимую с присужденным размером компенсации по делу и суммами взыскиваемых арбитражными судами округов при схожих обстоятельствах судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в части суммы 30 000 руб.

Подлежащая взысканию сумма 30 000 рублей определена судом округа исходя из расходов на: составление заявления о присуждении компенсации и иных письменных документов по делу (пояснений, ходатайств и др.) - 10 000 руб.; участие в 4 судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое из них (5 000 Х 4) – 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318774600468535) судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Дополнительное решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин