Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А55-39417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А55-39417/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спецремвод"

От 28 декабря 2018 года №

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третьи лица:

1. Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП по Самарской области ФИО2;

2. общество с ограниченной ответственностью «Сноупром-Сервис»;

3. общество с ограниченной ответственностью «Каргонет»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 13.12.2017);

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремвод" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать ущерб в размере 694 436 руб. 58 коп.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представлен отзыв.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не пояснили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП по Самарской области ФИО2 первое судебное извещение получила 04.02.19г.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сноупром-Сервис» первое судебное извещение получено 04.02.19г.

Судебное извещение, направленное ООО «Каргонет» по адресу регистрации возвращено за истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.16г. по делу А55- 29700/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Сноупром-Сервис", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецремвод", г. Апатиты Мурманской области 764 416 руб. 39коп., в том числе: 700 000 руб.-долг, 64 416руб.39коп.-проценты, а также 18 024 руб. 05коп. –расходы по госпошлине.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание от 28.03.16г. ФС 007094980.

Постановлением от 18.05.16г. (л.д.68,69) на основании исполнительного листа по делу А55-29700/2015 возбуждено исполнительное производство №21964/16/63040-ИП в отношении должника ООО «Сноупром-Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу А55-25272/2017 общество с ограниченной ответственностью «СНОУПРОМ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СНОУПРОМ-СЕРВИС», ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу (вх 156062 от 12.09.2018).

Определением арбитражного суда от 26.11.18г. по делу А55-25272/2017 производство по делу о несостоятельности должника ООО «СНОУПРОМ-СЕРВИС» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением судебного пристава от 25.03.16г. наложен арест на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №13810/16/63040-ИП (взыскатель ООО «Каргонет») в частности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <***> (ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»).

Исполнительный лист, выданный по делу А55-29700/2015 исполнен частично, в пользу истца взыскано 88 003 руб.86 коп., остаток составил 694 436 руб.58 коп.

Данная сумма и составляет цену иска в настоящем деле. Истец полагает, что действиями сотрудников ответчика первому причинен имущественный вред в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Постановлением судебного пристава от 25.03.16г. наложен арест на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №13810/16/63040-ИП (взыскатель ООО «Каргонет») в частности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <***> (ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»).

Постановление от 25.03.16г. было получено ПАО Сбербанк России 29 марта 2016 года за вх. №103, что подтверждено отметкой на постановлении (л.д.73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.16г. возбуждено исполнительное производство №21964/16/63040-ИП в отношении ООО «Сноупром-Сервис», взыскатель ООО «Спецремвод».

21 июня 2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен номер 13810/16/63040-СД.

12 апреля 2016 года постановлением судебного пристава снят арест с денежных средств, расчетных счетов должника.

21 июня 2016 года судебный пристав наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

25 июля 2016 года постановлением судебного пристава снят арест с денежных средств, расчетных счетов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.17г. исполнительное производство №21964/16/6340-ИП окончено в связи с отсутствием имущества должника.

Истец утверждает, что в период, когда счет <***> ООО «СНОУПРОМ-СЕРВИС» был арестован, ответчик, несмотря на наличие ареста, производил перечисления денежных средств не взыскателю по исполнительному производству, а иному лицу – ООО «Гормонтаж».

Представлена выписка по банковскому счету (л.д.63), согласно которой 16 июня 2016 года с расчетного счета ООО «СНОУПРОМ-СЕРВИС» <***> на расчетный счет ООО «Гормонтаж» перечислены денежные средства 2 850 000,00 руб.

Судом установлено, что на 16.06.16г. расчетный счет не был арестован, потому перечисление денежных средств ответчиком могло производиться, действия ответчика не носили противоправный характер.

Ссылка сторон на судебные акты, принятые по делу А55-19831/2018, не принимается во внимание суда, т.к. в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ следует отнести на истца, взыскав 16 889 руб.00 коп. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремвод" 16 889 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1