Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А57-27578/2016

36/2017-93705(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27578/2016
город Саратов
02 июня 2017 года
изготовлен полный текст Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Красный Партизан», г. Новоузенск, Саратовская область, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс», г. Сызрань, Самарская область, ОГРН <***>

третье лицо: акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва,

о взыскании страхового возмещения в сумме 108513,20 руб., , неустойки в сумме 39064,68 руб. , сложившейся на 07.11.2016г. и с 08.11.2016г. до исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытков в сумме 5555,00руб., штрафа в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО , расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5594,00 руб.

При участии: От Истца- ФИО2 по дов. б/н от 01.10.2016г. сроком на 1 год

От Ответчика – ФИО3 по дов. № 386 от 12.12.2016г. установил:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Красный Партизан», г. Новоузенск, Саратовская область, ОГРН <***> (далее по тексту ЗАО «Красный партизан», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс», г. Сызрань, Самарская область, ОГРН <***> в лице Саратовского филиала (далее по тексту ООО «ПСА», Ответчик), третье лицо: акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме 108513,20 руб., неустойки в сумме 39064,68 руб. , сложившейся на 07.11.2016г. и с 08.11.2016г. до

исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытков в сумме 5555,00руб., штрафа в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5594,00 руб.

Исковое заявление было принято к производству судьей Кулахметовым Ш.Б. определением от 14.11.2016 г. и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 16.01.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03 марта 2017 г. была произведена замена судьи Кулахметова Ш.Б., рассматривающего дело № А57-27578/2016, на судью Павлову Н.В.

Определением суда от 10 апреля 2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26 апреля 2017г. производство по делу было возобновлено. В судебном заседании 25 мая 2017 г. был объявлен перерыв до 09-30 30 мая 2017г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 153-167 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ).

В судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчика.

Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом пояснений относительно результатов судебной экспертизы.

Представитель Ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал ранее заявленные возражения и указал, что согласно Заключению № 157 от 24 апреля 2017г. ООО «Экспертный центр Саратовской области» отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку выплаченная Ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения- 235650,00 руб., превышает сумму страхового возмещения , рассчитанного судебным экспертом- 192100,00 руб. с учетом износа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что Истец основывает исковые требования на следующем:

18 июля 2016 года в 9 час 37 мин. в Саратовской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21063 (р/з <***>) под

управлением водителя Богачкова В.Л. и MITSUBISHI L200 2.5 (р/з Х002ХУ64),

принадлежащего на праве собственности ЗАО «Красный Партизан», под управлением ФИО5

В соответствии с материалом административной практики рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 ВЛ. п.8.6 ПДД РФ. |

Гражданская ответственность ФИО4 как водителя автомобиля ВАЗ-21063 (н/з |<***>) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - «Федеральный закон») застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис БЕЕ № 0342202976).

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона ЗАО «Красный Партизан» обратилось за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по прямому урегулированию убытков в Саратовский филиал ООО «ПСА», застраховавшее его гражданскую ответственность (страховой полис ЕЕЕ № 0716085038).

После обращения Истца в Саратовский филиал ООО «ПСА», 16 сентября 2016г. на расчетный счет ЗАО «Красный Партизан» была произведена выплата страхового возмещения за повреждения а/м MITSUBISHI L200 2.5 (р/з <***>) в размере 235650,00 (Двести тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Не согласившись с выводами страховщика, полагая, что оплаченный в добровольном порядке размер страховой выплаты существенно занижен и не может компенсировать затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 (н/з <***>), в соответствии со ст. 12 Федерального закона ЗАО «Красный Партизан» обратилось в ООО «Средневолжская оценочная компания» для проведения независимого автотовароведческого исследования и определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Экспертным заключением № 014-2016, составленным специалистами ООО «Средневолжской оценочной компанией» материальный ущерб, причиненный а/м MITSUBISHI L200 2.5 (р/з <***>) составил 344163,20 (Триста сорок четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 20 копеек, с учетом амортизационного износа.

За составление рассматриваемого экспертного заключения ЗАО «Красный Партизан» было оплачено 5555,00 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению истца, вследствие незаконного занижения размера страховой выплаты у ООО «ПСА» образовалась задолженность по выплате страхового возмещения в размере 108513,20 (Сто восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 20 копеек перед Истцом.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена до 16 сентября 2016 года, то с 16 сентября 2016 года Истец полагает возможным произвести начисление неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения со стороны ООО «ПСА» на основании п.21. ст. 12. Федерального закона об «ОСАГО» из расчета:

Размер недоплаченной выплаты страхового возмещения на 16 сентября 2016 года составляет 108513,20 (Сто восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

Расчет неустойки : 108513,20 X 1% = 1085,13

1085,13 рублей X 36 дней = 39064,68 (Тридцать девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 68 копеек - сумма неустойки с 16.09.2016г. на день подачи иска (21.10.2016г.)

Данную неустойку Истец просит взыскать с Ответчика.

Кроме того, согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» Истец счел возможным просить суд о взыскании с ответчика: «за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Ответчик просит в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Вх. 2304/16 от 06.09.2016г. филиалом ООО «Поволжский страховой альянс» в г. Саратов было получено от потерпевшего в ДТП 18.06.2016 г. ЗАО «Красный Партизан» заявление № 6697 с комплектом документов о выплате страхового возмещения по ПВУ.

16.09.2016г. – п/п. № 14771 ЗАО «Красный Партизан» за поврежденный в ДТП Мицубиси L 200 г/н. X 002ХУ/64 было перечислено в не оспариваемой части страховое возмещение в размере 235 650 рублей по экспертному заключению № 1144/16 от 19.08.2016г. - ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка».

Ответчиком была получена от ЗАО «Красный Партизан» претензия - Вх. 2869/16 от 14.10.2016г. с экспертным заключением № 014-2016 - ООО «Средневолжская Оценочная Компания» от 15.09.2016г. на сумму с износом 344163,20 рублей и чеком об оплате за экспертизу на сумму 5555 рублей.

Исх. 1302/16 от 19.10.2016г. в адрес Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ на претензию с информацией, что был составлен АКТ разногласий № 6697 в ООО «Саратовская Экспертиза и оценка» на представленную ими экспертизу.

В данном акте сообщается, что экспертное заключение сделано с нарушением требований Единой методики ЦБ РФ - (утвержд. ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П), а именно: каталожные номера не соответствуют дате выпуска автомобиля, и не соответствуют спра- вочнику РСА.

На основании вышеизложенного, страховая компания отказала в удовлетворении претензии ЗАО «Красный Партизан».

Ответчик указывает, что согласно заключению судебной независимой экспертизы, проведенной в ООО «Экспертный центр Саратовской области» (Заключение № 157 от 14.04.2017г.), стоимость восстановительного ремонта учетом износа составила 192 100 рублей, что является меньшей суммой, чем выплаченная в неоспариваемой части Истцу.

Ответчик полагает, что при данных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, ООО «Поволжский страховой альянс» выполнило перед потерпевшим ЗАО «Красный Партизан» свои обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области за защитой нарушенных прав, поскольку считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть законодательно возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На день подачи иска и на день рассмотрения спора в суде Ответчиком была перечислена Истцу сумма в возмещение ущерба сумма в размере 235 650 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты,

предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей (пункт 31).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего, с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года № 344-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10 апреля 2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области», ИНН: <***>.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси L 200, 2010 г.выпуска. VIN MMCJRKB40ADZ17499, г/н. Х002ХУ/64, принадлежащего ЗАО «Красный Партизан» в результате ДТП от 18.06.2016 г., по повреждениям зафиксированным в документам ГИБДД от 18.06.2016 г. и акте осмотра № 1144/16 от 17.08.2016г., исключив из расчета поврежденные элементы ТС не относящиеся к данному ДТП и не подтвержденные результатами инструментального контроля зафиксированных в акте осмотра и фототаблице.

Согласно Заключению № 157 от 24 апреля 2017г. ООО «Экспертный центр Саратовской области» стоимость устранения дефектов Мицубиси L 200 г/н. X 002ХУ/64 с учетом износа составляет 192100,00 руб., без учета износа - 272600,00 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том , что Истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку выплаченная Ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения- 235650,00 руб., превышает сумму страхового возмещения , рассчитанного судебным экспертом- 192100,00 руб. с учетом износа.

За проведение судебной экспертизы Ответчиком было оплачено на депозитный счет суда 15000,00 руб. платежным поручением № 83 от 23.03.2017г.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК,СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА « Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления

без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 15000,00 руб., понесенные Ответчиком при оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красный Партизан», г. Новоузенск, Саратовская область, ОГРН <***> в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс», г. Сызрань, Самарская область, ОГРН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Павлова Н.В. Саратовской области