Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А39-1872/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1872/2025
город Саранск
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖХ МКД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 297 546,76 руб. при участии

от истца: ФИО3 (директор), от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 22.05.2025), от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖХ МКД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по сроке «Текущий ремонт», «Содержание общего имущества МКД» и «Управление» в период с 01.12.2023 по 01.11.2024 при смене управляющей компании МКД № 27 ул. Щорса в г. Саранска в сумме 1 597 920 руб. 08 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее. ООО «Жилкомфорт» осуществляло управление многоквартирным домом № 27 улица Щорса г. Саранск Республика Мордовия в период с 01.02.2024.

Согласно протокола № 1 от 01.05.2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> принято решение о выборе в качестве управляющей компанией – ООО Управляющая компания "ЖХ МКД", заключении договора управления с ООО Управляющая компания "ЖХ МКД" с 01.05.2024 года.

01.05.2025 года между председателем Совета МКД и ООО Управляющая компания "ЖХ МКД" заключен договор управления многоквартирным домом № 13.

Приказом министерства энергетики и ЖКХ РМ № 630 от 23.10.2024 МКД внесены изменения в состав сведений о МКД, находящихся под управлением ООО Управляющая компания "ЖХ МКД", включив с 01.11.2024 в состав сведений многоквартирный дом по адресу <...> исключив одновременно указанный дом из управления ООО "Жилкомфорт".

Как указывает истец в заявлении от 18.08.2025 в период осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом ответчиком с 01.02.2024 по 01.11.2024, собственниками жилых помещений МКД по адресу: <...> были перечислены в адрес ответчика денежные средства за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества и управление в размере 1 297 546 руб.76 коп.

Указывая на необоснованное удержание прежней управляющей компанией денежных средств собственников МКД, истец обратился к ответчику с требованием о перечислении неосновательного обогащения в размере 1597920 руб. 08 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося

обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

На основании изложенного, истец как управляющая компания вправе требовать в интересах всех собственников помещений МКД с предыдущей управляющей организации полученные и не освоенные взносы на текущий ремонт и содержание жилого фонда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В обоснование своих требований истом представлен расчет плановых поступлений от собственников помещений в МКД за период управления ответчиком взносов по строке текущий ремонт, содержание жилого фонда и управление МКД в общей сумме 1 297 546,76 руб.

Однако ожидаемые поступления денежных средств не свидетельствует о фактическом их поступлении и неосновательном сбережении ответчиком. В период управления домом ООО «Жилкомфорт» последним выполнялся комплекс услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению МКД. Осуществлялся учет средств фактически поступающих в распоряжение ответчика.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети «Интернет», определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети «Интернет», а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным

домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

14.01.2025 года в ГИС ЖКХ ООО «Жилкомфорт» был размещен отчет за 2024 год МКД по ул.Щорса, 27, данный отчет представлен в отзыве на иск.

Согласно отчета за период с февраля по октябрь 2024г. собственниками помещений в МКД 27 по ул.Щорса г.Саранска оплачено по строке содержание ОИ МКД и Текущий ремонт ОИ МКД 819334,45руб.. За этот же период выполнено работ на сумму 813217руб. Остаток средств 6117,45руб.. В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены Акты выполненных работ по каждому месяцу и сопроводительное письмо об их направлении 28.12.2024 Председателю Совета МКД ФИО2 и ФИО1.

В период с июля по сентябрь 2025г. учет информации о начислениях и платежах производился ООО «СРЦ» по договору с ООО «Жилкомфорт». Представленные ООО «СРЦ» в письме от 01.10.2025 данные о начислениях за содержание и текущий ремонт ОИ сопоставимы с информацией приведенной в отчете управляющей компании.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом представлен Акт от 15.07.2024 подписанный председателем Совета МКД ФИО1 и членами совета дома об отказе в принятии выполненных работ за май 2024г. В акте изложены замечания как по объемам работ, так и по факту их выполнения. Акт содержит отметку о получении его ООО «Жилкомфорт» 16.07.2024 ( вх. № 198).

Согласно п. 4.9. Договора управления многоквартирным домом № 20/12/2023 от 20.12.2023 года - не позднее 30 числа месяца по окончании отчетного периода Управляющая организация предоставляет представителю собственников помещений в многоквартирном доме акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту ОИ в МКД.

Представитель собственников помещений в МКД в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления акта, указанного в п.4.9 настоящего Договора, должен подписать предоставленный ему Акт или предоставить обоснованные возражения в письменном виде. Предоставление представителем собственников возражений к Акту производится путем их передачи в офисе Управляющей организации ( п.4.12 договора).

Поскольку сведений о своевременной передаче Актов по каждому месяцу со стороны ответчика не представлено, суд исходит из того, что возражения собственников по акту за май 2024г. поступили своевременно и надлежаще были представлены в управляющую компанию. Т.к. ответа со стороны УК не последовало, работы по содержанию ОИ за май 2024г. в сумме 55929руб. и текущему ремонту ОИ в сумме 100097руб. не могут считаться принятыми.

В учетом изложенного всего сумма неиспользованного ( неподтвержденного документально) остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома составляет 162143,45руб. (55929 + 100097 + 6117,45).

В части требований истца о начислениях по строке «Управление МКД» в размере 317 708,42 руб. суд соглашается с позицией ответчика, что данные средства не носят целевой характер, а являются вознаграждением управляющей компании.

Согласно п. 4.11. Договора управления № 20/12/2023 от 20.12.2023 объем выполненных работ по управлению МКД в акте не указывается и Представителем собственников не утверждается. Плата за управление МКД является вознаграждением Управляющей организации за исполнение принятых на себя обязательств и не подлежит взысканию с Ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части в сумме 162143 руб. 45 коп..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размера удовлетворенных судом требований в сумме 7984руб.. ( 12,49%х 54914). В связи уменьшением размера исковых требований, часть госпошлины в размере 9012руб. на основании статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖХ МКД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 162 143 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7984 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖХ МКД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9012 рублей, уплаченную платежным поручением № 36 от 01.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин