Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А40-58705/2022





РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-58705/22-102-549
г. Москва
20 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Мечел-транс» (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 1, КАБИНЕТ 134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) к ООО «ВЛВРЗ» (182113, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании расходов в размере 529 625 руб. 37 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


ООО «Мечел-транс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ВЛВРЗ» о взыскании расходов в размере 529 625 руб. 37 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Транс» (Заказчик) и ООО «ВЛВРЗ» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 27 февраля 2019 г. № Р-011/19 (далее – Договор), в соответствии с которым, ООО «ВЛВРЗ» приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. протоколом СЖТ СНГ от 18-19 мая 2011 г. № 54) работы по плановому (деповскому, капитальному) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс» на праве собственности, аренды, финансовой аренды или ином законном основании, а ООО «Мечел-Транс» оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 4.1.1 Договора).

При заключении Договора стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. протоколом СЖТ СНГ от 17 октября 2012 г.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п. 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО «ВЛВРЗ» были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс».

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 Договора (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика – ОАО «РЖД», по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)»), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта.

По условиям Договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика. Претензии по качеству выполненного планового ремонта выставляются Заказчиком в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП «ОПЖТ» 18 марта 2020 г.)(далее – Регламент). Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (п. 6.5 Договора).

Согласно п. 2.1 Регламента, работниками ОАО «РЖД» в адрес ООО «ВЛВРЗ» были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.

ООО «ВЛВРЗ» своих представителей для участия в расследовании не направило, несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41М – не выразило.

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является ООО «ВЛВРЗ» ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Неисправности были устранены в ходе проведения текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» договору от 10 октября 2014 г. № ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно заключенному между ООО «ВРК-2» и ООО «Мечел-Транс» договору от 01 сентября 2018 г. № Р-098/18 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 Договора).

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 510 050 рублей 37 копеек.

Кроме того, ООО «Мечел-Транс» понесло расходы в размере 19 574,40 руб. на передислокацию вагонов №№ 55689954, 52875341, 56809916, 58334087, 53594990, 52839362 к месту проведения текущего отцепочного ремонта.

Списание железнодорожного тарифа в размере 19 574,40 руб. подтверждается счет-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к ним.

Таким образом, вследствие устранения недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока ООО «Мечел-Транс» понесло расходы в размере 529 625 рублей 37 копеек (510 050,97 руб. + 19 574,40 руб. = 529 625,37 руб.).

В силу п. 6.6 Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за ремонт деталей, установленных на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему ремонт грузового вагона (отказавшего узла), путем направления претензии с приложением оформленных актов формы ВУ-41М, актов первичных осмотров вагонов, фотоматериалов, телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия, справок Информационного вычислительного центра железнодорожных администраций, актов замены узлов и деталей, планов расследований, а также документов, оформленных при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов (расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения). Претензии ООО «Мечел-Транс» были направлены в адрес ответчика в соответствии с условиями п. 6.6 Договора, и оставлены последним без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 2 октября 2015 г. № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 4 августа 2016 г. № 305-ЭС16-1685, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393,722, 724 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «ВЛВРЗ» в пользу ООО «Мечел-транс» 529 625 руб. 37 коп. основного долга, а также взыскать 13 593 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. Э. Козловский



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "Мечел-Транс" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ