Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А76-27366/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27366/2020
11 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч», г.Миасс к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стопаком», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Златоуст»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности №22/03-20 от 23.06.2020;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 08 от 10.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 03.06.2020 № 074/07/3-1170/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стопаком», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Златоуст».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. Указал, что Комиссией Челябинского УФАС России ошибочно установлено, что ГОСТ Р 58280.1-2018 «Изделия медицинские. Оборудование для термического обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов. Метод сухого горячего воздуха и метод насыщенного водяного пара.» не относим к предмету закупки поскольку не регламентирует установки аппаратного обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов классов «Б» и «В» - физическим методом, воздействием СВЧ излучения. Технические требования к установке аппаратного обеззараживания/обезвреживания изложены в Техническом задании. Поданная участником закупки - ООО «Луч» документация, в том числе техническое описание предлагаемого к поставке товара, полностью соответствует закупочной документации и требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10. Пояснил, что в закупочной документации требований к товару в виде обеззараживания/обезвреживания именно водяным паром и именно в соответствии с температурными режимами по МУ-287-113 от 30.12.1998 - не предъявляется.

Заявитель также указал, что выводы Комиссии УФАС об отсутствии в Техническом задании требований к параметрам СВЧ, не верны. В Техническом задании, действительно, не содержится количественных величинтребуемого микроволнового излучения - не указано название диапазона (L, S, C, X и так далее), не указан частотный диапазон в ГГц (гигагерцах). Однако данное обстоятельство свидетельствует не о неполноте закупочной документации, но об обратном. Заказчик не предъявляет требований к длине и частоте микроволнового излучения, но предъявляеттребование к результату воздействия микроволнового обеззараживания/обезвреживания - медицинские отходы в результате воздействия должны быть обезврежены и обеззаражены в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.7.2790-10. Кроме того, контроль эффективности проведения обеззараживания/обезвреживания должен соответствовать Методическими указаниями по контролю работы паровых и воздушных стерилизаторов (утв. Главным эпидемиологическим управлением Минздрава СССР от 28 февраля 1991 г. № 15/6-5).

Так же заявитель указал, что не согласен с выводами УФАС о том, что аппаратные установки для обеззараживания медицинских отходов в обязательном порядке подлежат регистрации и включаться в государственный реестр медицинских изделий. Комиссией УФАС неверно истолкованы положения пункта 5.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 «При любом методе обеззараживания медицинских отходов классов Б и В используют зарегистрированные в Российской Федерации дезинфекционные средства и оборудование в соответствии с инструкциями по их применению».

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Стопаком» на действия ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку установки аппаратного обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов классов «Б» и «В» (далее - закупка).

По мнению подателя жалобы, ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст» в закупочной документации неверно применяет положения нормативных актов, которыми устанавливаются требования к предмету закупки.

При рассмотрении жалобы Комиссия Челябинского УФАС установила следующие обстоятельства.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещений информации о размещении заказов (извещение № 32009156697) Заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок, а также соответствующая закупочная документация.

Начальная (максимальная) цена договора 481 266, 70 рублей.

Предметом закупки является поставка установки аппаратного обеззараживания / обезвреживания медицинских отходов классов «Б» и «В».

Техническим заданиемустановлено, чтометодом обеззараживания / обезвреживания является - физический метод, воздействием СВЧ излучения и пара под давлением, обеспечивающий обеззараживание / обезвреживание, изменение внешнего вида отходов, исключающее их повторное применение и позволяющее обеспечивать накопление, транспортировку, утилизацию и захоронение обеззараженных / обезвреженных отходов классов Б и В совместно с отходами класса «А» в соответствии с п. 2.2 и п. 5.3, 5.11, 5.12 СанПиН 2.1.7.2790-10.

В пункте 3.1 проекта договора, размещенного в ЕИС, установлено, что поставляемый товар должен полностью соответствовать требованиям действующих ГОСТ и других стандартов, регламентирующих качество поставляемого товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать жалобу Заявителя обоснованной.

2. Признать действия Заказчика, выразившиеся в установлении в закупочной документации противоречивых требований к предмету закупки, нарушением порядка проведения закупки, установленного частью 6 статьи 3, пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также противоречащими принципу информационного открытости, указанному в части 1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

4. Передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях.

Полагая, что решение от 03.06.2020 по жалобе № 074/07/3-1170/2020 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Луч», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При рассмотрении дела, Комиссия УФАС установила, что предметом закупки является поставка установки аппаратного обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов классов «Б» и «В».

Проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как следует из материалов дела, Техническимзаданиемустановлено, чтометодом обеззараживания/обезвреживания является - физический метод, воздействием СВЧ излучения и пара под давлением, обеспечивающий обеззараживание/обезвреживание, изменение внешнего вида отходов, исключающее их повторное применение и позволяющее обеспечивать накопление, транспортировку, утилизацию и захоронение обеззараженных/обезвреженных отходов классов Б и В совместно с отходами класса «А» в соответствии с п. 2.2 и п. 5.3, 5.11, 5.12 СанПиН 2.1.7.2790-10.

В пункте 3.1 проекта договора, размещенного в ЕИС, установлено, что поставляемый товар должен полностью соответствовать требованиям действующих ГОСТ и других стандартов, регламентирующих качество поставляемого товара.

При этом, на что обоснованно обратила внимание Комиссия УФАС, Заказчик в документации не конкретизирует ГОСТ, которому должен соответствовать предмет закупки.

Принимая оспариваемое решение, Комиссия Челябинского УФАС России установила, что одним из таких ГОСТ является ГОСТ Р 58280.1-2018 «Изделия медицинские. Оборудование для термического обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов. Метод сухого горячего воздуха и метод насыщенного водяного пара».

Доводы представителя заявителя о необоснованном применении положений указанного ГОСТа к рассматриваемым правоотношениям, подлежат отклонению, в силу следующего.

Так, в Приложении 2 к Извещению о проведении запроса котировок (Техническое задание) установлены требования к предмету закупки. В описании функциональных характеристик установки Заказчик указывает «Температура обработки отходов не менее 110 °С и не более 120 °С. Параметры режимов обеззараживания / обезвреживания в соответствии с МУ-287-113 от 30.12.1998».

Согласно пункту 4.3.1 ГОСТ Р 58280.1-2018, оборудование должно обеспечивать параметры одного или нескольких рабочих режимов обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов со значениями температуры и времени выдержки, установленными изготовителем. Температура в контрольной точке рабочей камеры, определенной изготовителем, на всем протяжении стадии выдержки для каждого режима должна быть не ниже 120°С и не выше 137°С, длительностью стадии выдержки - не менее 25 мин для метода насыщенного водяного пара.

Таким образом, обоснованным является вывод Комиссии УФАС о том, что Заказчиком, в закупочной документации установлены противоречивые требования к предмету закупки, а именно: установлены требования о соответствии предмета закупки действующему ГОСТ, однако характеристики предмета закупки, описанные в документации, такому ГОСТ не соответствуют. Следовательно, у потенциального участника закупки возникает риск непринятия поставленного товара, в соответствии с требованиями Заказчика, поскольку он не будет соответствовать ГОСТ.

Установленные Заказчиком требования о температурном режиме обеззараживания / обезвреживания медицинских отходов не менее 110°С и не более 120 °С обоснованы Заказчиком ссылкой на Методические указания по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения (далее - МУ-287-113 от 30.12.1998).

Однако, ссылка на указанные положения обоснованно не принята во внимание Комиссией УФАС, поскольку:

-МУ-287-113 от 30.12.1998 не содержат указания на температурные режимы для обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов, указанные методические указания содержат информацию о режимах стерилизации, но не обеззараживания/обезвреживания;

- ссылаясь на МУ-287-113 от 30.12.1998, Заказчик указывает температуру, соответствующую только паровому методу (пункт 4.3.1. МУ-287-113 от 30.12.1998: при паровом методе стерилизации стерилизующим средством является водяной насыщенный пар под избыточным давлением 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) - 0,21 МПа (2,1 кгс/см2) температурой 110 - 135 °С). Но даже в данном случае Заказчик указывает не полный диапазон температур, а только до 120°С;

- указанная Заказчиком температура подходит только для парового метода обеззараживания. Тогда как самим Заказчиком предусмотрено в документации, что метод обеззараживания должен быть физический, воздействием СВЧ излучения и пара под давлением. То есть, в соответствии с данным описанием, предусмотрено два метода обеззараживания: СВЧ излучение и пар под давлением. Однако режим указан только для парового метода (не менее 110 °С и не более 120 °С). Для СВЧ Заказчик вовсе не указывает режима.

Пунктом 5.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 установлено, что при любом методе обеззараживания медицинских отходов классов Б и В используют зарегистрированные в Российской Федерации дезинфекционные средства и оборудование в соответствии с инструкциями по их применению. В силу указанного вывод Комиссии УФАС о том, что аппаратные установки для обеззараживания медицинских отходов подлежат регистрации и включаются в государственный реестр медицинских изделий, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, вывод Комиссии УФАС о том, что Заказчиком, в нарушение норм СанПиН 2.1.7.2790-10, в закупочной документации не установлено требования к предмету закупки о наличии сведений о медицинском изделии в соответствующем реестре, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 10 Закона о закупках в документации оконкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика

Таким образом, Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении в закупочной документации противоречивых требований к предмету закупки, являются нарушением порядка проведения закупки, установленного частью 6 статьи 3, пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также противоречащими принципу информационной открытости, указанному в части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Доводы представителя заявителя подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует: оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез