Решение от 22 января 2021 г. по делу № А52-3900/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3900/2020
город Псков
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псков-Нива» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие слепых Нива» (адрес: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 167 329 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

ответчик: ФИО3, руководитель, ФИО4, представитель по устной доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псков-Нива» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие слепых Нива» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки по договору 003/2018 от 08.01.2018 и договору 003/2019 от 10.01.2019 за период с 05.02.2018 по 13.12.2019 в размере 167 329 руб. 12 коп.

Определением суда от 15.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, одновременно заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 08.01.2018 №003/2018, №003/2019 от 10.01.2019, согласно которым истец поставлял в адрес ответчика муку хлебопекарную, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно пунктам 3. 3.1, 3.2 договоров оплата за поставленный товар должна осуществляться не позднее 20 дней с момента каждой поставки.

В силу пункта 4.2 договоров за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за поставленный товар производил с нарушением срока.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о погашении имеющейся у него задолженности и неустойки.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного договорами срока оплаты поставленного товара установлен судом, и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из имущественного положения ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, отсутствие долга по оплате товара, размер договорной неустойки, работу на предприятии ответчика граждан инвалидов по зрению, полагает возможным взыскать с ответчика пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России (4.25*2), что по расчету суда составило 38954 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 38954 руб. 22 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска и частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1806 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «предприятие слепых Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Нива» 38954 руб. 22 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «предприятие слепых Нива» в доход федерального бюджета 1806 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева