Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-29406/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-29406/24-141-213
г.  Москва
07 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       25 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           07 мая 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ФГБУН Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (ИНН <***>)

к ООО «Диан-групп» (ИНН <***>)

о взыскании 2 812 241руб. 93коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.06.2022г., 



УСТАНОВИЛ:

ФГБУН Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук обратилось с исковым заявлением к  ООО «Диан-групп» о взыскании 1 312 232руб. 34коп. неосновательного обогащения, 15 000руб. 00коп. штрафа и 1 485 009руб. 59коп. неустойки и неустойки начисленной на сумму долга с 20.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по контакту №103/0373100006121000017 от 11.10.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2021г. между истцом и ответчиком заключен контракт №103/0373100006121000017.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику 1 312 232руб. 34коп. в качестве аванса по контракту, что подтверждается платежным поручением №781013 от 20.10.2021г., приобщенным к материалам дела.

В соответствии с п. 2.1. контракта срок выполнения работ по контракту: 65 календарных дней.

При этом в материалы дела представлено соглашение сторон, согласно которому срок окончания работ – 30.09.2022г.

Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.4. контракта предусмотрено право истца на отказ от исполнения контракта в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ.

11.10.2023г. истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку на дату отказа от исполнения контракта фактически работы в объеме, предусмотренном контрактом не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 312 232руб. 34коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истцом при определении суммы неотработанного аванса не учтена стоимость всех выполненных ответчиком работ по контракту, отклоняется судом в связи со следующим.

В качестве обоснования вышеуказанного довода ответчик ссылается на то, что истец, подписав акт обследования по результатам контроля при проведении капитального ремонта от 01.07.2022г., признал выполнение работ по контракту на сумму 2 196 160руб. 40коп.

Вместе с тем из акта обследования от 01.07.2022г., подписанного сторонами, следует, что объект к приемке работ по капитальному ремонту кровли здания не готов. При этом данный акт не является актом, подтверждающим факт выполнения работ по смыслу контракта. Кроме того, из данного акта невозможности установить стоимость якобы выполненных ответчиком работ.

В силу п. 7.1. контракта приемка выполненных работ, в том числе части работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения работ на основании сметы, графика выполнения работ, условиями контракта. Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным, в контракте, производится на весь предусмотренный контрактом объем работ.

Приемка работ производится при участии в обязательном порядке лиц, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор за их проведением, в соответствии с Приказом Министерства Культуры Российской Федерации от 25.06.2015г. №1840.

В силу п. 7.2. контракта подрядчик за 3 рабочих дня письменно извещает заказчика о готовности работ (части работ) к сдаче направляет в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 скрытых работ, исполнительную документацию и платежные документы, подписанные подрядчиком.

По завершении всех работ подрядчик направляет в адрес заказчика исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежные документы, подписанные подрядчиком.

В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанность заказчик вправе приостановить приемку работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу документов, предусмотренных вышеуказанными пунктами контракта, в том числе исполнительной документации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик надлежащим образом выполнил и сдал работы на указанную им сумму.

При это суд обращает внимание на то, что в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения контракта не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного контрактом, со стороны истца.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине нарушения истцом встречных обязательств по контракту, отклоняется судом в связи со следующим.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ по вышеуказанному основанию материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на письма поставщиков о невозможности поставить товар в связи с событиями, связанными с действиями государств, совершающих недружественные действия, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по контракту в сроки, установленные контрактом, учитывая то, что данные обстоятельства относятся к хозяйственным рискам, которые в силу их распределения лежат на самом ответчике в силу ст. 2 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ему не передана по акту строительная площадка, отклоняется судом, поскольку противоречит собственным утверждениям ответчика, согласно которым им выполнялись работы по контракту.

Иные доводы отзыва признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, учитывая то, что документально не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.5. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000руб. 00коп., что по расчету истца составляет 15 000руб. 00коп. (5 000руб. 00коп. х 3 нарушения за недостатки при выполнении работ, за не предоставление обеспечения в связи с истечения срока действия банковской гарантии).

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 8.7. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлено иной порядок начисления пени, что по расчету истца составляет 1 485 009руб. 59коп. за период с 15.12.2021г. по 24.10.2023г. и неустойки, начисленной на сумму долга с 20.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, у суда отсутствуют основания для признания его верным, учитывая следующее.

Как уже указано судом, в материалы дела представлено соглашение сторон, согласно которому срок окончания работ – 30.09.2022г.

Данное соглашение подписано как ответчиком, так и истцом.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Так, стороны, подписав соглашение, согласовали, что срок окончания работ – 30.09.2022г., а не 15.12.2021г., как на это указывает истец.

Ссылка истца на то, что данное соглашение является незаключенным, поскольку оно не размещено в информационной системе, отклоняется судом, поскольку противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При этом суд обращает внимание на то, что истец в судебном заседании подтвердил, что размещение в информационной системе соглашения является обязанностью в том числе и истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ продлены до 30.09.2022г.

Согласно  п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию  в случае прекращения самого обязательства.

Из решения об отказе от исполнения контракта следует, что оно вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022г. (с учетом срока окончания работ 30.09.2022г.) по 10.11.2023г. (с учетом срока расторжения контракта), что по расчету суда составляет 887 943руб. 88коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, учитывая то, что начисление пени за период после прекращения действия контракта неправомерно, поскольку обязательства сторон по контракту с указанной даты прекратились в силу ст. 453 ГК РФ, в том числе и обязательство ответчика по выполнению работ, за неисполнение которого истец начисляет неустойку.

Довод ответчика о необходимости «списания» неустойки, в связи с тем, что ее размер составляет менее 5% от цены контракта, отклоняется судом, поскольку согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме по контракту.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 1102  ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диан-групп» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (ИНН <***>) 1 312 232руб. 34коп. неосновательного обогащения, 15 000руб. 00коп. штрафа, 887 943руб. 88коп. неустойки и 29 192руб. 60коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян