Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А43-28991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28991/2022


г. Нижний Новгород 06 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 21.12.2021, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, и третьего лиц – ФИО4, доверенность от 01.09.2022, ФИО5, доверенность от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО6 о признании незаконным отказа инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГП НО "Нижегородская областная фармация", содержащегося в письме от 13.09.2022 №Исх-519-431189/22,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО6, г.Дзержинск, Нижегородская область, (далее – заявитель, ФИО6) о признании незаконным отказа инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – административный орган, Инспекция) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГП НО "Нижегородская областная фармация", содержащегося в письме от 13.09.2022 №Исх-519-431189/22.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

Административный орган не согласился с требованием заявителя, подробно позиция изложена в письменном виде.

Третье лицо поддержало позицию административного органа, подробно доводы и позиция изложена в письменном виде.

Кроме того, от третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Вместе с тем третьим лицом не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности ФИО7

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 в Инспекцию поступило обращение ФИО6 по факту незаконной эксплуатации ГП НО «Нижегородская областная фармация» реконструированного нежилого встроенного помещения пом. А, расположенного на 1-м этаже жилого дома № 78 по ул.Ватутина, г.Дзержинска, Нижегородской области с требованием о привлечении ГП НО «Нижегородская областная фармация» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Определением от 15.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ было отказано.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу №А43-25140/2021 определение Инспекции от 15.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Инспекции и ГП НО «Нижегородская областная фармация» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №А43-25140/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГП НО «Нижегородская областная фармация» - без удовлетворения.

Письмом от 13.09.2022 № Исх-519-431189/22 Инспекция отказала ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ГП НО "Нижегородская областная фармация" по ее обращению от 22.06.2021 (вх. № ОГ-519-90652/21).

При этом, отказывая заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ГП НО "Нижегородская областная фармация" Инспекция сослалась на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление N 336), которым установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Пунктом п.9 указанного постановления, а также п.3.1 ст.28.1 КоАП РФ установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым, проверки и составления акта по результатам их проведения. Согласно разъяснениям министерства экономического развития Российской Федерации, изложенным в письме от 24.03.2022 №Д24и-8436, указанные требования распространяются в том числе на получение сведений о признаках административного правонарушения от граждан.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.08.2022 №АКПИ22-494, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Признание Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-25140/2021 незаконным определения Инспекции от 15.07.2021 возлагает на Инспекцию обязанность рассмотрения обращения заявителя от 22.06.2021 и принятия по нему процессуального решения в предусмотренной законом форме.

В противном случае упомянутое судебное решение фактически останется не исполненным, что является нарушением ч.1 ст.16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской федерации.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным отказ инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, содержащийся в письме от 13.09.2022 №Исх-519-431189/22, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.



Судья А.В.Леонов