Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-88517/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88517/23-141-696
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>)

к АО «Альфастрахование» (ИНН <***>), ООО «Центр Газ» (ИНН <***>)

о взыскании 26 799 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» и ООО «Центр Газ» о взыскании 26 799руб. 00коп. солидарно.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик ООО «Центр Газ» отзыв на исковое заявление не представил, ответчик АО «Альфастрахование» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2021г. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» составлен акт обследования квартиры многоквартирного дома, обслуживаемого ГБУ «Жилищник района Ростокино».

В соответствии с указанным актом заместителем начальника ПТО, начальником участка и мастером участка проведено обследование квартиры №90, дома №20, по адресу ул. Бажова на предмет выявления причин аварии (заявление жителя), в связи с чем установлено, что произошло 02.08.2021г. залитие квартиры №90, через кровлю, на кровле проводились работы капитального характера (ООО «Центр Газ»).

Из полиса №001SB4870161818 от 24.12.2020г. следует, что истцом застраховано вышеуказанное имущество, расположенное по адресу <...>.

ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры без учета физического износа составила 26 799руб. 00коп., которая перечислена истцом страхователю в соответствии с платежным поручением №126212 от 18.10.2021г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Так, истец полагает, что повреждение квартиры (затопление) произошло по вине ответчика ООО «Центр газ», который проводил ремонт кровли, и ответственность которого застрахована ответчиком АО «Альфастрахование» в соответствии с полисом №0393R/447/00129/20/1 от 28.10.2020г., в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков 26 799руб. 00коп.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Так, истец полагает, что ответчик ООО «Центр Газ» является лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт обследования квартиры многоквартирного дома от 10.08.2021г., на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, составлен только ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино».

Надлежащих доказательств того, что ответчик ООО «Центр Газ» осуществлял работы на объекте в указанный период, как и доказательств того, что именно ООО «Центр Газ» является ответственным за причинение вреда имуществу застрахованного лица, в материалы дела истцом не представлено.

Суд учитывает, что ответчик ООО «Центр Газ» на составление вышеуказанного акта не вызывался, он подписан только представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино», а, следовательно, является односторонним доказательством, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино», и не может свидетельствовать о вине ООО «Центр Газ» и наличии причинно-следственной связи между его действия и причиненным ущербу имуществу страхователя вследствие залива.

Помимо этого, в акте от 10.08.2021г. лишь указано на то, что ответчиком ООО «Центр Газ» проводились работы, что не является тождественным с выводом о причинении им ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возникновения ущерба в связи с действиями ответчика ООО «Центр Газ».

Поскольку исковые требования предъявлены истцом к ответчику АО «Альфастрахование» как к страховщику ответчика ООО «Центр Газ», то в связи с отказом в удовлетворении иска к ООО «Центр Газ» исковые требования к страховщику АО «Альфастрахование» также не подлежат удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что письмо ответчика ООО «Центр Газ» от 28.12.2021г. не подтверждает его вину в причинении ущерба, из данного письма лишь следует, что ответчик ООО «Центр Газ» адресовал истца к своему страховщику - АО «Альфастрахование», при этом не подтверждая факт причинения ущерба им.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к АО «Альфастрахование» (ИНН <***>), ООО «Центр Газ» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 26 799руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян