Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А70-1941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1941/2020
г. Тюмень
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 157 547 руб. 89 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования поселка Винзили (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Тюменского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников недвижимости «Сосновый бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2020;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» поселка Винзили (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 3 157 547 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования поселка Винзили, Администрация Тюменского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Север», третье лицо), товарищество собственников недвижимости «Сосновый бор» (далее – товарищество).

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал по следующим основаниям: причиной прекращения поставки газа в многоквартирный жилой дом (далее – МКД) явилось решение общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» о полном ограничении подачи (поставки) и отбора газа с 25.09.2019; причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика отсутствует; полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения, относящимся к их компетенции, осуществляются за счет местного бюджета; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Администрация Тюменского муниципального района в отзыве на исковое заявление просила суд удовлетворить исковые требования.

Общество «Газпром межрегионгаз Север» в отзыве казало, что ответчик при заявке на газоснабжение не извещал о том, что он осуществляет теплоснабжение жилого дома.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд приобщил к материалам дела документы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 02.11.2020 исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...> «г», был введен в эксплуатацию на основании заявления застройщика (ответчика).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU72516305-02-12 от 05.07.2017 было выдано администрацией муниципального образования поселка Винзили.

Решением Тюменского районного суда от 17.09.2018 по делу № 2а-1863/2018 указанное разрешение признано незаконным (т. 2 л.д. 40-43).

Вместе с тем фактически дом был заселен в 2014 году.

Ресурсоснабжающей организацией (теплоснабжение) в МКД, расположенного по адресу: <...> «г», являлся ответчик.

Между обществом «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.08.2017 был заключен договор поставки газа № 63-5-56-0114/18 (далее – договор поставки газа, т. 1 л.д. 14-20), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее – газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно – технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

Договор заключен сроком с 30.08.2017 по 31.12.2022, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора поставки газа).

Между ответчиком (поставщик) и товариществом (потребитель) 01.12.2017 был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии (т. 1 л.д. 21-25), по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Указанный договор заключен на срок с 01.12.2017 по 31.12.2018 (пункт 11.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.12.2017).

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области ответчику на период с 2017 пол 2023 год установлены тарифы на тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу № А70-13019/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ответчиком с 25.09.2019 прекращена поставка тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: <...> «г».

В связи с прекращением поставки коммунального ресурса 30.09.2019 состоялось заседание оперативного штаба комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тюменского муниципального района, на котором было принято решение об организации временного теплоснабжения в МКД (т. 1 л.д. 29-30).

Для восстановления теплоснабжения в МКД истцу было поручено в срок до 02.10.2019 укомплектовать и направить аварийный запас материалов и оборудования на выполнение работ по организации временного теплоснабжения МКД (т. 1 л.д. 29 – оборот).

Как указывает истец, для работы по прокладке трубопровода сетей теплоснабжения использован аварийный запас материалов на сумму 3 157 547 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уменьшения размера исковых требований).

Так, между истцом (покупатель) и ЗАО «Торговый Дом «Сантехкомплект» (поставщик) 04.10.2019 заключен договор поставки № 181/19 (т. 1 л.д. 31-32), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары санитарно-технического и иного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках действия договора поставки № 181/19 истцом приняты и оплачены комплектующие для монтажа теплотрассы от котельной по ул. Вокзальной до МКД № 1Г по ул. Вокзальной п. Винзили Тюменского района Тюменской области на сумму 33 629 руб. 02 коп. (фактически израсходовано на производство работ 23 378 руб. 10 коп.), что подтверждается спецификацией № 1 от 04.10.2019 к договору поставки № 181/19 от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 32), счетом-фактурой № С-000005561 от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 36), платежным поручением № 1375 от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 113).

Также между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИрВиТа» (поставщик) 24.10.2019 заключен муниципальный контракт на приобретение материалов и оборудования для формирования аварийного запаса на территории МО п. Винзили ТМР № 113/19 (далее – муниципальный контракт № 113/19, т. 1 л.д. 37-40), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, согласно выставленных счетов на оплату и/или спецификаций к договору, а покупатель обязуется с момента заключения договора приобретать и оплачивать этот товар на условиях, указанных в выставленных счетах на оплату.

В рамках действия муниципального контракта № 113/19 истцом приняты и оплачены товары для установки в котельной для бесперебойной подачи теплоносителя в МКД на сумму 346 886 руб. 66 коп., что подтверждается спецификацией № 1 к договору № 113/19 от 24.10.2019 (т. 1 л.д. 41-42), счетом-фактурой № 1720 от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 43), платежным поручением № 1384 от 24.10.2019 (т. 1 л.д. 115).

Кроме того, между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) 29.10.2019 заключен договор поставки товара № 19/45 (далее – договор № 19/45, т. 1 л.д. 44-45), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать товар, наименование, цена, ассортимент и количество которого указываются в УПД, оформленных на каждую конкретную партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках действия договора № 19/45 истцом приняты и оплачены товары для установки на вводе теплотрассы в МКД на сумму 111 126 руб., что подтверждается спецификацией № 1 к договору № 19/45 от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 46), счетом-фактурой № ИПТ1459 от 20.11.2019 (т. 1 л.д. 47), платежным поручением № 1565 от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 117).

Также между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКОС» (поставщик) 01.11.2019 заключен муниципальный контракт на приобретение материалов и оборудования для формирования аварийного запаса на территории МО п. Винзили ТМР № 329 (далее – муниципальный контракт № 329, т. 1 л.д. 48-51), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В рамках действия муниципального контракта № 329 истцом приняты и оплачены товары для монтажа теплотрассы от котельной до МКД на сумму 3 795 200 руб. (фактически израсходовано 1 835 634 руб.), что подтверждается спецификацией к договору № 329 от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 52), актом № 167 от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 53), счетом-фактурой (т. 1 л.д. 54), платежным поручением № 1489 от 19.11.2019 (т. 1 л.д. 116).

Между истцом (покупатель) и ЗАО «Торговый Дом «Сантехкомплект» (поставщик) 05.10.2019 заключен договор поставки № 182/19 (т. 1 л.д. 34), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары санитарно-технического и иного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках действия договора поставки № 182/19 истцом приняты и оплачены товары для установки на теплотрассе для наблюдения за давлением и температурой теплоносителя на сумму 31 760 руб. 50 коп. (фактически израсходовано 10 523 руб. 13 коп.), что подтверждается спецификацией № 1 от 05.10.2019 к договору поставки № 182/19 от 05.10.2019 (т. 1 л.д. 35), счетом-фактурой № С-000005587 от 05.10.2019 (т. 1 л.д. 33), платежным поручением № 1376 от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 114).

Также между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дана-Строй» (исполнитель) 01.10.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № 426 (далее – договор № 426, т. 2 л.д. 16-17), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по прокладке сетей инженерно-технического обеспечения для нужд многоквартирного жилого дома № 1Г по ул. Вокзальной рп. Винзили посредством прокола под дорогой методом ГМН, диаметром 337мл., протяженностью 30 м.

В рамках действия договора № 426 истцом приняты и оплачены оказанные услуги по проколу под дорогой методом ГМН, протяженностью 30 м на сумму 51 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2019 (т. 2 л.д. 18), актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2019 (т. 2 л.д. 19).

Кроме того, между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «МЖК-Строй» (исполнитель) 01.10.2019 заключен договор поставки № 427 (далее – договор № 427, т. 2 л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами.

В рамках действия договора № 427 истцом приняты и оплачены товары для установки на теплотрассе для наблюдения за давлением и температурой теплоносителя на сумму 77 900 руб., что подтверждается спецификацией к договору № 427 (т. 2 л.д. 12), товарной накладной № 114 от 08.10.2019 (т. 2 л.д. 13), счетом на оплату № 143 от 08.10.2019 (т. 2 л.д. 15).

На претензию истца исх. № 321/19-ю от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 65) о возмещении стоимости работ и материалов по прокладке трубопровода сетей теплоснабжения поступил ответ от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 66), согласно которому причиной прекращения поставки тепла в МКД ответчик считает не самовольное решение теплоснабжающей организации, а решение общества «Газпром межрегионгаз Север» от 11.09.2019 о полном ограничении подачи (поставки) и отбора газа с 25.09.2019 (т. 1 л.д. 67).

Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, что ответчик закупал у третьего лица газ, поступающий на котельную ответчика, с целью выработки данной котельной тепловой энергии на нужды самого ответчика и нужды отопления МКД. При этом у конкурсного управляющего ответчика отсутствует техническая документация в отношении теплоснабжения.

Вместе с тем сторонами не оспариваются фактические обстоятельства по теплоснабжению МКД с помощью котельной ответчика.

Таким образом, ответчик в спорный период фактически являлся теплоснабжающей организацией по отношении к МКД.

Следовательно к рассматриваемой ситуации подлежит применению специальное законодательство об энергоснабжении.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункту 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, при несоблюдении потребителем условий договора поставки газа, в том числе в случае нарушения сроков оплаты газа (полного или частичного отсутствия оплаты), поставщик вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 546 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245), полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более трех раз в течение двенадцати месяцев, является одним из оснований для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа. Полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более двух раз в течение двенадцати месяцев, является основанием для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа (подпункт г пункта 3 Правил). Ограничение подачи (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подпунктом е пункта 2 и подпунктом г пункта 3 Правил, осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной организации), а при отсутствии возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем (пункт 9 Правил № 1245).

В силу пункта 10 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом е пункта 2 и подпунктом г пункта 3 Правил № 1245, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов, осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11-13 Правил № 1245. Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения (пункт 11 Правил № 1245), в том числе путем: полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов.

Пункт 2 Приложения к Правилам № 1245 относит организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов к категории потребителей газа, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Исходя из положения подпункта «в» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) следует, что при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, названными нормами закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Иными словами, в спорный период МКД не подлежал полному ограничению теплоснабжения.

Вместе с тем в отношении ответчика введено полное ограничение газоснабжения, что повлекло невозможность исполнения последним своих обязательств по теплоснабжению МКД.

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца расходами по переподключению МКД.

На вопрос суда представители истца неоднократно указывали, что истец считает виновным лицом в причинении ущерба только ответчика (аудиозаписи судебных заседаний).

Довод третьего лица о том, что ответчик не поставил его в известность о приобретении газа, в том числе и на нужды отопления МКД, подлежит отклонению.

Представитель третьего лица 27.09.2019 участвовал в совещании межведомственной рабочей группы, повесткой которого являлось выяснение причин ограничения поставки газа для нужд спорного МКД, то есть третье лицо, как минимум по состоянию на 27.09.2019, знало о приобретении ответчиком газа и на нужды отопления МКД.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится организация в границах поселения теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация в границах муниципального округа теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального округа.

Пунктами 3, 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Конкурсный управляющий ответчика 25.09.2019 известил муниципальное образование о риске отключения МКД в виду невозможности оплатить потребление газа (т. 1 л.д. 143-148).

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее – Правила № 889).

Согласно пункта «в» пункта 2 Правил № 889 под «выводом из эксплуатации» понимается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления (п. 3 Правил № 889).

В силу пункта 14 Правил № 889 вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями. Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

На основании пункта 18 Правил № 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления

Пунктом 19 Правил № 889 предусмотрено, что в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации муниципальное образование выбрало отличный от предложенного законодателем способ теплоснабжения МКД.

Таким образом, понесенные истцом расходы обусловлены, в том числе и выбором муниципального образования способа теплоснабжения МКД.

Учитывая отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в возникновении расходов у истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» поселка Винзили из федерального бюджета 9 301 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2020 № 389.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.