Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А62-6681/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

23.09.2024                                                                     Дело № А62-6681/2024

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рославльская центральная районная больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 206679,00 рубля,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель;

от ответчика: ФИО1;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 



установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Рославльская центральная районная больница" (далее по тексту – Учреждение, Заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, Подрядчик, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 206 679,00 рублей.

Исковые требования мотивированы истцом следующими обстоятельствами.

03.10.2022 между ИП ФИО1 и ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» был заключен контракт № 190 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли хирургического корпуса ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» (устройство водосточной системы) по адресу: <...> на общую сумму 988 687,20 рублей.

Работы в соответствии с контрактом были полностью выполнены, приняты без замечаний и оплачены.

Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (после переименования – Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами) в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка по теме: «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Смоленской области».

В ходе контрольного мероприятия выявлено неправомерное расходование средств субсидий, предоставленных из областного бюджета, на общую сумму 206 679,00 рублей по контракту, заключенному с ответчиком.

Нарушение выразилось в следующем.

В нарушение статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, части 9.2 статьи 22 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя РФ от 23.12.2019 № 841/пр, Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр, пункта 1.12.1. технической части сборника 12 «Кровли» ТЕР, включенного в федеральный реестр сметных нормативов, утвержденного приказом Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр, Учреждением по контракту от 03.10.2022 № 190 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли хирургического корпуса ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» (устройство водосточной системы) по адресу: <...>, заключенному с ИП ФИО1, оплачены за счет средств субсидии, предоставленной из областного бюджета в целях достижения результатов регионального проекта проведения текущих и капитальных ремонтов зданий и сооружений государственных учреждений, работы, сметная стоимость которых при определении цены контракта неправомерно завышена на сумму 206 679,00 рублей в связи с необоснованным включением в смету работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ на площади 630 м2.

Как указано в акте плановой выездной проверки в соответствии с пунктом 1.12.1 технической части сборника 12 «Кровли» территориальных единичных расценок, включенного в федеральный реестр сметных нормативов (далее — ТЕР) предусмотрено производство работ на высоте до 15 м от уровня земли. Это означает, что до высоты 15 м учтены затраты на выполнение работ по расценкам сборника 12 «Кровли» вне зависимости от того, выполнялись ли они с лесов, подвесных люлек или другим способом. Общими положениями сборника 12 «Кровли» устройство лесов не предусмотрено, как это, например, предусмотрено сборниками 8, 15 ТЕР).

По запросу Министерства получены разъяснения от Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России»). В письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.11.2023 № 21-2/19855-СЛ указано на то, что согласно пункту 7 Методики применения сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 14.07.2022 № 571/пр, при применении сметных норм следует руководствоваться положениями разделов «Общие положения», «Исчисления объемов работ» и «Приложения» соответствующего сборника сметных норм. Не допускается применение положений указанных разделов одного сборника сметных норм к сметным нормам других сборников сметных норм, положений о применении сметных норм одного отдела, раздела или подраздела к сметным нормам других отделов, разделов или подразделов одного сборника сметных норм, а также корректировка сметных норм в зависимости от способа производства работ, за исключением случаев, предусмотренных положениями разделов соответствующих сборников сметных норм.

В соответствии с пунктом 1.12.1 раздела I «Общие положения» сборника ГЭСН 81-02-12-2020 «Сборника 12. Кровли» (далее - Сборник 12) в ГЭСН Сборника 12 предусмотрено производство работ на высоте до 15 м от уровня земли. При производстве работ на высоте более 15 м нормы затрат труда следует увеличивать на 0,5 процента на каждый последующий метр высоты.

В связи с выявленными нарушениями в адрес Учреждения Министерством направлено обязательное для исполнения предписание от 06.12.2023 № 03-02-01/05-2, в соответствии с которым Учреждению предписано принять меры к возмещению причиненного ущерба бюджету Смоленской области, в том числе меры, предусматривающие направление требований о возврате средств к ИП ФИО1.

В связи с полученным предписанием учреждением предъявлены настоящие исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

При выполнении работ ответчиком установка и разборка строительных лесов фактически производилась,  о чем есть приёмопередаточный акт.

Цена договора является твердой, в связи с чем изменению не подлежит иначе, чем по дополнительному соглашению сторон. Такое соглашение сторонами не заключалось.

Работы выполнены ответчиком в соответствии с утвержденной сметой, при этом ответчик в определении сметной стоимости строительства не участвовал, сметная документация прошла государственную экспертизу, ее обоснованность подтверждена положительным заключением ОГАУ «Управление Государственной по Смоленской области».

Таким образом, по мнению ответчика,  при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства необходимость дополнительной проверки, в том числе в рамках контрольных мероприятий, правильности примененных сметных нормативов, в том числе единичных расценок, в смете государственного (муниципального) контракта отсутствует. Наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям.

Сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и была использована государственным заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта. Подрядчик в случае применения ненадлежащих расценок заказчиком не должен нести неблагоприятные для себя последствия, в том числе, если на момент подписания актов о приемке заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками (сметными нормативами), соответствующими контракту. Ответственность за изначально неверно установленную начальную (максимальную) цену, в том числе содержащую ошибки и неточности в сметной документации, установленный впоследствии органом бюджетно-финансового контроля (контрольной проверкой) избыточный расход бюджетных денежных средств подрядчик не должен нести. Требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом финансового контроля может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, отступлением от сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

Отклонений фактически выполненных работ от объема, предъявленного в актах о приемке, контрольным мероприятием не выявлено, в связи с чем основания для вывода о неосновательном обогащении подрядчика отсутствуют.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт  2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение условий контракта за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ (Определение ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13).

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ИП ФИО1 и ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» был заключен контракт № 190 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли хирургического корпуса ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» (устройство водосточной системы) по адресу: <...>.

Цена контракта  в соответствии с условиями контракта составляет 988687,20 рублей, цена контракта является твердой..

Расчет и обоснование цены контракта были произведены Истцом самостоятельно, без участия Ответчика; контракт был заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при принятии решения о заключении контракта ответчик ориентировался именно на предложенную Заказчиком стоимость,  указанную в проекте контракта; обязанность проверять правильность определения цены контракта для Ответчика контрактом не установлена.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Ответчик обязан выполнить работы в соответствии описанием объекта закупки и локальным сметным расчетом.

Из материалов дела следует, что локальный сметный расчет (ЛСР) к контракту был утвержден Заказчиком, передан Предпринимателю для выполнения работ, акты выполненных работ полностью соответствует сметной документации, расхождения объемов выполненных работ ни при их приемке, ни в последующем при проверке Департаментом не установлены.

         Согласно Актам приема-передачи от 24.10.2022 № 1, 2 (л.д.31-37) работы были приняты заказчиком и оплачены. Фактическая стоимость объемов работ, выполненных подрядчиком, составила 988 687,20 рублей,  какие-либо претензии к Ответчику по объему и качеству работ со стороны Истца отсутствуют, что отражено в актах приемки-сдачи выполненных работ, подписанных без замечаний.

Из условий контракта (пункт 2.1) следует, что цена является фиксированной (твердой).

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены подрядчиком в объеме, обусловленном контрактом, и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам и цене, допустимых доказательств, опровергающих объем работ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом допущенные заказчиком при формировании цены контракта ошибки в применении сметных расценок, не могут свидетельствовать о невыполнении подрядчиком полного объема работ и, как следствие, выступать основанием для возложения на него обязанности по возврату согласованной контрактом суммы при выполнении полного объема работ.

Подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, и взыскание с него заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход влечет изменение условий договора, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена контракта будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят три условия:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно бы должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае материалами делами подтверждается, что Ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонний акт о приемке выполненных работ; какие-либо замечания относительно объема и стоимости работ в адрес ответчика от заказчика на момент их принятия не поступали.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении Ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в Контракте и в акте выполненных работ, Истец вопреки статьям 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на проверку Департамента по Смоленской области,  которой было установлено, что при определении цены контракта истцом завышена стоимость выполненных по Контракту работ на спорную сумму, является несостоятельной, поскольку условия муниципального контракта не предусматривают изменение цены контракта после оформления акта приема-передачи работ, объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта сторонами не представлено, результаты работ приняты заказчиком и используются для муниципальных нужд.

Сделанные в результате проверки Департаментом по Смоленской области как контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных Обществом работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика.

Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Однако Предприниматель не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок Учреждением  не должно нести неблагоприятные для себя последствия. Поскольку ответчик  подписал муниципальный контракт и прилагаемые к нему документы в том виде, в котором они были предложены Заказчиком, и следовал заданным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке работ, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 11.03.2014  № ВАС-19891/13.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цена контракта является твердой, работы ответчиком выполнены на сумму, определенную контрактом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, учитывая, что по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, либо причинения убытков (аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по делу А62-5140/2020, от 25.05.2022 по делу № А62-6017/2021).

     На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Рославльская центральная районная больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>) исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья                                                                                  В.А. Печорина