Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-121602/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121602/21
09 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,дов. №58 от от 06.06.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.11.2021г.;

от третьих лиц: 1. АО «ТомскНефть» Восточной нефтяной компании – ФИО3, дов. №216/22 от 19.12.2022г.; 2. ООО «РН-СтройКонтроль» - никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационные жалобы

ООО «КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», АО «ТомскНефть» Восточной нефтяной компании

на решение от 08 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ»

к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению

о взыскании денежных средств,

третьи лица - АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, ООО «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контакт Интернэшнл» обратилось с исковым заявлением к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании по договору № 1 от 15 марта 2020 года долга в размере 43.745.076 руб. 77 коп., а также неустойки в сумме 3.805.821 руб. 68 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты. В свою очередь, ПАО «НК «Роснефть» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 69.215.554 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года первоначальные требования были удовлетворены частично: с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Контакт Интернэшнл» были взысканы долг в размере 33.980.533 руб. 89 коп., неустойка, начисленная по состоянию на 31 марта 2022 года, в сумме 8.749.015 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 154.084 руб. 79 коп., а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано; встречные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Контакт Интернэшнл» в пользу ПАО «НК «Роснефть» были взысканы неустойка в размере 574.465 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.659 руб. 93 коп., а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано; кроме того, был произведён зачет удовлетворённых требований, в результате которого с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Контакт Интернэшнл» было взыскано 42.307508 руб. 19 коп.(т.5, л.д. 20-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 67-71).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец, ответчик и АО «ТомскНефть» Восточной нефтяной компании обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил отменить обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований в сумме 7.005.374руб., принять по делу новый судебный акт, которым требования в указанной сумме удовлетворить, а ответчик и третье лицо - АО «ТомскНефть» Восточной нефтяной компании просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационных жалоб ответчика и третьего лица возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель АО «ТомскНефть» Восточной нефтяной компании в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Кроме того, АО «ТомскНефть» Восточной нефтяной компании следует возвратить приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Третье лицо - ООО «РН-Стройконтроль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта Нефтепровод «Калиновое - Герасимовское Нефтегазоконденсатное месторождение» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, максимальная цена договора составила 698.665.295 руб. 20 коп. В соответствии с пунктом 5.1. договора, календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ -15.03.2020; срок окончания выполнения работ - 31.05.2021. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ. Факт выполнения истцом работ на сумму 95.728.125 руб. 72 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 6 от 11 января 2021 года.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что согласно вышеуказанным актам, стоимость принятых заказчиком работ составила 95.728.125 руб. 72 коп., стоимость материалов заказчика – 49.680.676 руб. 49 коп. (41.400.563 руб. 74 коп. + НДС 20%). 14.01.2021 сторонами по договору было согласовано финансовое поручение подрядчика на перечисление суммы 49.680.676 руб. 49 коп. в счёт погашения задолженности последнего по договорам купли-продажи материально-технических ресурсов. Сумма, подлежащая оплате заказчиком подрядчику по указанным принятым работам, составила, 46.047.449 руб. 23 коп. (95.728.125 руб. 72 коп. – 49.680.676 руб. 49 коп.), а за вычетом гарантийного удержания – 43.745.076 руб. 77 коп. (46.047.449 руб. 23 коп. - 5 %). Последним днём платежа согласно п. 4.1. договора являлась дата 12.03.2021 (11.01.2021 + 60 календарных дней).

Между тем, денежные средства в адрес подрядчика так и не перечислены. При этом истец указал, что вследствие непригодности предоставленного ответчиком материала (непроектная труба) и непринятия в дальнейшем мер для выполнения истцом работ с учётом нарушений договора ответчиком, он 12.02.2021 отказался от исполнения договора. Кроме того, истец начислил неустойку за период с 12.03.2021 по 07.06.2021 в размере 3.805.821 руб. 68 коп. по день фактической оплаты.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 410, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае сторонами был проведен зачет однородных требований, в результате которого требования заказчика к подрядчику признаны прекращенными в сумме 46.047.449,23 руб.: 1.240.000 руб. по претензии исх. № ИСХ-56-04884-21; 7.334.543,68 руб. по претензии исх. № ИСХ-АЧ03040-21; 190.000 руб. по претензии № ИСХ-АЧ-03141-21; 1.000.000 руб. по претензии № ИСХ-АЧ-03221-21, 36.282.905,55 руб. по претензии № 01-0053, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по договору в размере 33.980.533 руб. 09 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Кроме того, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в сумме 8.749.015 руб. 35 коп., рассчитанной по состоянию на 31 марта 2022 года, суд верно принял во внимание даты зачетов, установленный мораторий на начисление штрафных санкций, а также договорное ограничение.

Что же касается встречного иска, то ответчик указал, что в период срока действия договора заказчиком (в лице тех. заказчика) неоднократно устанавливались факты нарушения истцом условий договора, в том числе в части надлежащего выполнения работ по строительству в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, соблюдения требований ПБОТОС. Данные факты послужили основанием для предъявления заказчиком ряда претензий. № ИСХ-56-04884-21 от 26.03.2021 об оплате штрафа за нарушения в области ПБОТОС в размере 1.240.000 руб.; № ИСХ-АЧ-03040-21 от 14.04.2021 об оплате неустойки за нарушение срока окончания отдельных этапов работ в сумме 7.334.543,68 руб.; № ИСХ-АЧ-03141-21 от 16.04.2021 об оплате штрафа за нарушения в области ПБОТОС в размере 190.000 руб.; № ИСХ-АЧ-03221-21 от 19.04.2021 об оплате штрафа за нарушения в области ПБОТОС в виде 1.000.000 руб.; № 01-0053 от 19.05.2021 об оплате неустойки за невыполнение требований строительного контроля заказчика в размере 105.498.459,58 руб. При этом начисление ответчиком штрафов в размере 1.240.000 руб., 190.000 руб., 1.000.000 руб. истцом фактически не оспаривались. Ввиду неустранения подрядчиком требований предписания № 1457/ТН/ККУ20- У от 23.04.2020 в адрес подрядчика была направлена претензия № 01-0053 от 19.05.2021 о взыскании договорной неустойки в размере 105.498.459,58 руб. (п. 2.14 договора). При этом с учетом проведенного зачета встречных требований размер неоплаченной по претензии № 01-0053 от 19.05.2021 неустойки составляет 69.215.554,03 руб.

Однако, суд верно указал, что не может признать обоснованным произведенный ответчиком расчет неустойки, исходя из всей цены договора, за невыполнение истцом обязательства по обустройству временной лежневой дороги, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014.

В данном случае, с учетом обстоятельств приостановления подрядчиком работ, даты расторжения договора, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-134227/21, в котором, в частности, указано, что оснований, предусмотренных ГК РФ и договором для приостановки работ у ООО «Контакт Интернэшнл» не было, суд верно указал, что начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным, при этом неустойка за нарушение данного обязательства составляет: 3.804.410 руб. * 152 дня * 0,05 % = 189.135 руб., 3.804.410 руб. * 150 дней * 0,05 % = 285.330 руб. 75 коп. Общий размер неустойки составляет 574.465 руб. 91 коп. При этом с учетом неправомерного приостановления ООО «Контакт Интернэшнл» работ, претензия ПАО «НК «Роснефть» № ИСХ-АЧ-03040-21 от 14.04.2021 о взыскании неустойки в размере 7.334.543,68 руб. за несвоевременное окончание выполнения работ по договору № 1 от 15.03.2020, а также зачет требований по данной претензии были верно признаны судом обоснованными.

Таким образом, поскольку ответчиком в рамках настоящего дела начисленная им неустойка в размере 105.498.459 руб. 58 коп. была отнесена как на зачет в тексте отзыва (36.282.905 руб. 95 коп.), так и на встречный иск (69.215.554 руб. 03 коп.), то суд верно признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению на данную сумму – 574.465 руб. 91 коп. При этом суд верно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, следует указать и о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, судом не были нарушены нормы материального права, либо процессуального права, в том числе судом верно принято во внимание, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права.

Суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-121602/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина