Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А32-33252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33252/2021
г. Краснодар
18 августа 2022 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-33252/2021, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 08.07.2021 № 000879 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявление – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Факты предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества с 26.04.2021 по 28.04.2021 по разным адресам выявлены в рамках одной проверки, вмененные обществу правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами (вследствие отключения котельной ЭР № 7 по ул. Ковалева, 16/2 в один и тот же период времени), возникают из одного действия, имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения. Привлечение общества дважды за одно и то же правонарушение недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2021 в инспекцию поступила информация от ООО «ГУК-Краснодар» о предоставлении ресурсоснабжающей организацией – обществом собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Атарбекова в г. Краснодаре (далее – МКД) с 26.04.2021 по 28.04.2021 коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Согласно представленным сведениям температура коммунального ресурса, подаваемого обществом на ввод в МКД, составляла ниже 60°С, что является нарушением требований СанПин 2.1.3684-21, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, а также пункта 5 раздела II Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Таким образом, у ООО «ГУК-Краснодар» в указанные периоды времени отсутствовала техническая возможность предоставлять собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

На основании выявленных нарушений инспекция в отношении общества составила протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 №1342.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла постановление от 08.07.2021 № 000879, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды сослались на положения статей 3, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», пункты 2, 4, 31 Правил № 354, пункт 5 раздела II «Горячее водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354, пункт 50 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», СанПин 2.1.4.2496-09 и сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Суды указали на соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

С учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-О).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением инспекции явился вывод административного органа о том, что с 26.04.2021 по 28.04.2021 общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло собственникам и пользователям помещений в спорном МКД коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества – температура коммунального ресурса, подаваемого обществом на ввод в спорный МКД, составляла ниже 60°С.

Источником горячего водоснабжения спорного МКД является котельная ЭР № 7 по ул. Ковалева, 16/2, на которой ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с 26.04.2021 по 30.04.2021 полностью отключил газ путем закрытия и опломбирования вводной задвижки на вводе в ГРУ ввиду перерасхода обществом установленного объема газа, о чем обществу неоднократно направлялись уведомления о недопустимости перерасхода установленного объема газа (от 08.04.2021 № 25-22-09/3084, от 19.04.2021 № 25-22- 09/3409).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2022 по делу № А32-33254/2021, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.07.2021 № 000881, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в связи с предоставлением обществом собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период с 26.04.2021 по 28.04.2021 коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 по делу № А32-33255/2021, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.07.2021 № 000880, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в связи с предоставлением обществом собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период с 26.04.2021 по 28.04.2021 коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Установив, что факты предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества с 26.04.2021 по 28.04.2021 по разным адресам выявлены в рамках одной проверки, в отсутствие обращений потребителей каждого из домов, вмененные заявителю правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами (вследствие отключения котельной ЭР № 7 по ул. Ковалева, 16/2 в один и тот же период времени), вытекают из одного действия, имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения, окружной суд постановлением от 08.06.2022 принятые судебные акты отменил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Во всех этих случаях причиной предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества с 26.04.2021 по 28.04.2021 по разным адресам (<...>) послужило отключение котельной ЭР № 7 по ул. Ковалева, 16/2, что следует из текстов оспариваемого постановления инспекции и постановлений инспекции от 08.07.2021 № 000880, 000881, размещенных в материалах электронных дел № А32-33255/2021, А32-33254/2021 в «Картотека арбитражных дел». По данным фактам в отношении общества возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факты предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества с 26.04.2021 по 28.04.2021 по разным адресам выявлены инспекцией в результате проверки поступившей 18.05.2021 от ООО «ГУК-Краснодар» (вх. № В75-7875) информации, о чем прямо написано в постановлениях инспекции от 08.07.2021 № 000879, 000880, 000881. Доказательства выявления нарушений, положенных в основу данных постановлений, в рамках иных контрольных мероприятий, отражения данных обстоятельств в постановлении, инспекция не представила.

Таким образом, факты предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества с 26.04.2021 по 28.04.2021 по разным адресам выявлены в рамках одной проверки, вмененные обществу правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами (вследствие отключения котельной ЭР № 7 по ул. Ковалева, 16/2 в один и тот же период времени), возникают из одного действия, имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения.

Привлечение общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 304-АД16-6984.

В соответствии статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Согласно части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По смыслу приведенных нормативных положений наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-33252/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 08.07.2021 № 000879 о привлечении акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия


Судья

А.В. Гиданкина