Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А53-2133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2133/19
20 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 1116194004717ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

при участии:

от истца ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3. директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройактив» о взыскании задолженности за коммунальные услуги для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 35 239 рублей 73 копейки за ноябрь 2018 года - сумму основного долга, неустойку в размере 345 рублей 94 копеек за период с 18.12.2018 по 24.01.2019, неустойку, начисленную на сумму основной задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2019 по 15.02.2019; неустойку, начисленную на сумму основной задолженности исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по 17.03.2019; неустойку, начисленную на сумму основной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ключевая ставка на день принятия решения 7,75.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДОНРЕКО» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, внесенных в реестр лицензий как находящихся в управлении ООО УК «Стройактив» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 № 56, выданной ГЖИ РО.

В силу Постановления Администрации города Гуково от 04.10.2013 № 1592 Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ООО «ДОНРЕКО») является гарантирующей организацией для централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Гуково».

19.04.2017 в адрес ООО УК «Стройактив» был направлен подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО «ДОНРЕКО» договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме исходящим заказным письмом № 237 от 19.04.2017, проект договора получен ответчиком 26.04.2017 .

ООО УК «Стройактив» не осуществило действия по заключению договора водоснабжения и водоотведения с ООО «ДОНРЕКО». Поскольку ответчик в течение 30 дней со дня получения договора не отреагировал на оферту истца в установленном законом порядке, возражений или согласия на заключение договора в редакции истца не направил, истец признал договор заключенным на основании абзаца 2 пункта 11 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

На основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Стройактив» собственниками было принято решение о внесении платы за водоснабжение и водоотведение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию — ООО «ДОНРЕКО». Истец в иске заявляет, что независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

ООО «ДОНРЕКО» в ноябре 2018 года осуществлена поставка холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Норматив водопотребления определяется в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам: от 28.05.2013 № 13/2 «О пересмотре нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Ростовской области»; от 30.05.2017 № 20/10 «Об установлении нормативов потребления холодной, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области».

При принятии настоящего судебного акта суд полагает необходимым руководствоваться следующими обстоятельствами.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка воды осуществляется на основании договора энергоснабжения. При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка воды осуществляется на основании договора энергоснабжения.

При рассмотрении иска суд квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам.

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Факт управления МКД, указанными в расчете истца, ответчик не оспаривает. Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К спорным правоотношениям в качестве специальных применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354). Так, статья 154 ЖК Российской Федерации с 01.01.2017 плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вывела из состава платы за коммунальные услуги и включила в состав платы за содержание жилого помещения, за исключением случаев, когда собственниками помещений выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом, либо не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован. Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, для многоквартирных домов, в отношении которых избрана форма управления посредством привлечения управляющей организации, общим правилом являлось внесение как платы за содержание жилого помещения, так и платы за коммунальные ресурсы управляющей организации (часть 7 статьи 155). Между тем, предусматривалась и возможность отступления от данного общего правила. Так, согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может в том числе определяться в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в 6 А53-33983/2018 многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом либо в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых непосредственно собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, законодательством действительно предусмотрена вариативность субъектного состава договора энергоснабжения, заключаемого в целях обеспечения коммунальным ресурсом многоквартирного дома. Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией. В применимой к спорным правоотношениям сторон редакции Правил N 124 понятие исполнитель было уже сформулировано (расширено) законодателем таким образом, что позволяло считать таковым в том числе лицо, на которое возложена лишь обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без предоставления потребителю коммунальных услуг для целей индивидуального потребления (легальная дефиниция закреплена в п. 2 Правил). По указанной причине довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома сам по себе не имеет правового значения для разрешения спора. Нормативное выделение такого субъекта правоотношений как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме сопряжено с возложением на соответствующее лицо обязанности по заключению договора энергоснабжения на соответствующие цели. Так, пункт 4 названных Правил прямо обязывает управляющую организацию, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил (то есть при наличии предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; при наличии предусмотренных ч. 17 ст. 12 того же закона прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, а также в случае реализации права ресурсоснабжающей организации, предусмотренного пунктом 30 данных Правил, на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения). В настоящем споре имеет место вторая из указанных ситуаций, а именно на момент изменения законодательства имелись и сохраняют свое действие прямые договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями. Поскольку до 01.01.2017 между собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и истцом на основании принятого собственниками решения заключены прямые договоры энергоснабжения, указанный пункт (4) Правил распространяется и на ответчика. Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. Как следует из материалов дела 19.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Донреко» направлен для заключения с обществом с ограниченной ответственностью УК «Стройактив» договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данный договор со стороны ответчика подписан не был, за разрешением преддоговорного спора стороны в арбитражный суд не обращались. Ответчик ошибочно полагает, что имеет право отказаться от заключения договора со ссылкой на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг и в связи с наличием прямых договором между истцом и собственниками помещений спорных многоквартирных домов.

При этом суд дополнительно отмечает и то, что по смыслу положений пунктов 30, 32 названных Правил право исполнителя услуги по содержанию многоквартирного дома на отказ от исполнения договора энергоснабжения ограничено и не может быть реализовано им по собственному усмотрению в ситуации, аналогичной спорной. Так подпунктом б) пункта 30 Правил N 124 для исполнителя предусмотрено право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Пунктом 32 Правил предусмотрено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. Подпунктом а) пункта 30 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации предоставлено право на односторонний отказ от договора энергоснабжения только в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. С апреля 2018 года указанное правило также закреплено в статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, где прямо указано на сохранение в такой ситуации действия договора в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, и до введения указанной прямой нормы данное обстоятельство следовало из приведенных пунктов Правил N 124. Законодателем при дозволении модели прямого договорного взаимодействия собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией в домах, в отношении которых управление осуществляется с привлечением управляющей организации, установлена четкая схема взаимодействия исполнителя коммунальной услуги и исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указанная схема не предполагает возможности отнесения на собственников помещений платы за ресурс на ОДН напрямую и императивно вменяет такую обязанность управляющей компании. Таким образом, сложившиеся в спорной ситуации правоотношения сторон свидетельствуют о том, что ответчик связан договорными правоотношениями по водоснабжению и водоотведению, в отношении объема соответствующего ресурса, потребляемого на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу заключения договора в порядке, установленном абзацем 2 пункта 11 Правил 124. Обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на ОДН вменена законодателем исполнителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, статус какового ответчик не отрицает. Соответственно отсутствие у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги не исключает обязанность последнего заключить с истцом договоры водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как не исключает и возможность удовлетворения иска о взыскании платы за соответствующий объем ресурса и услуг. Указанное логически вытекает из принятой на себя управляющей организацией обеспечить содержание и ремонт общедомового имущества. И напротив, полностью отсутствует нормативная и экономическая логика в оставлении цены объема услуг по водоснабжению и водоотведению потребленной на ОДН на ресурсоснабжающую организацию. В данном случае в силу прямого указания приведенных норм права истец производит взыскание с ответчика как с исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия совершенного между компанией и обществом в письменной форме договора на поставку воды на ОДН не изменяет 9 А53-33983/2018 статус ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. По указанной причине довод апеллянта о том, что не могут быть установлены фактические договорные правоотношения сторон в связи с заявленным отказом от оферты, ошибочен. Обязанность по заключению ответчиком договора на объем ресурса на СОИД императивно вменена управляющим компаниям с 01.01.2017. Несостоятельны доводы ответчика о том, что расчет для него непроверяем. Истец производит расчет на основании п.п. «в» п. 21(1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: VД=VНОДН, где VНОДН определяется в соответствии с пунктом 21 указанных Правил, то есть исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу №А53-33985/2018). Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги подтверждается материалами дела, в том числе представленными счетами, сопроводительными письмами о направлении указанных документов. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета исковых требований. Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД за период ноябрь 2018 года. Суд не находит оснований полагать произведенный расчет неверным и принимая во внимание правилам распределения бремени доказывания между сторонами, положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что не оспоренный надлежащим образом (по конкретным основаниям методики и арифметики) расчет считается признанным ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска также является требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по поставке холодной воды и водоотведении осуществляется по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. На основании пункта 6.4. статьи 13 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данная неустойка является законной, а потому подлежит применению независимо от наличия заключенного сторонами в письменной форме соглашения о неустойке. По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки ввиду отсутствия заключенного договора является несостоятельным. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, с учетом установленной в спорном периоде суммы основного долга, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании пени. В силу пункта 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно абзацу второму пункта 65 постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку задолженность на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, с него в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере, установленном частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Требования рассматривать в уточненной редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму основной в размере 35 239 рублей 73 копейки, неустойку в размере 345 рублей 94 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основной задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2019 по 15.02.2019; неустойку, начисленную на сумму основной задолженности исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по 17.03.2019; неустойку, начисленную на сумму основной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев