Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А32-29502/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А32-29502/2020

г. Краснодар 29.09.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФГКУ Росгранстрой (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" 107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, 18, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО1)

к ООО "Асеан" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСЕАН" 353251, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 234801001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании штрафа в размере 202 582 руб. 38 коп.

установил:

ФГКУ Росгранстрой обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Асеан" о взыскании штрафа в размере 202 582 руб. 38 коп.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 21.09.2020 г. заявленные требования удовлетворены частично. (Дата публикации: 22.09.2020 г. 19:58:27 МСК)

От ФГКУ Росгранстрой 22.09.2020 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа ФГКУ Росгранстрой в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по делу №А32-29502/2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, и изложены в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что контракт исполнен, незначительное неисполнение обязательств по контракту в размере 8859,35 руб., несоразмерно сумме заявленного штрафа.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

По результатам определения исполнителя, на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд от «13» февраля 2019 года № 026.18/2-ОАЭФ/23, между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее -ФГКУ Росгранстрой, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АСЕАН» (далее -

000 «АСЕАН», Ответчик) был заключен государственный контракт № 16-ГК от 26 февраля 2019 года на оказание услуг по техническому обслуживанию слаботочного оборудования для нужд Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Контракт) (Приложение № 4).

В силу пункта 1.1. Контракта Ответчик в целях обеспечения государственных нужд обязуется качественно, в установленный Контрактом срок и в пределах установленной Контрактом цены, оказать услуги по техническому обслуживанию слаботочного оборудования для нужд Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Услуги), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги. Услуги оказываются в порядке, на условиях, в объеме и с периодичностью их оказания, предусмотренными в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и Расчете расходов на оказание услуг 1 Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 2.4.1. Контракта Исполнитель обязуется своевременно, качественно, в полном объеме и надлежащим образом оказывать Услуги в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и условиями Контракта с использованием своих материалов, оборудования и средств.

Цена Контракта составляет 4 051 647,50 руб. (четыре миллиона пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек (п. 3.1. Контракта).

Срок оказания услуг по Контракту с 01 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (п. 1.2. Контракта).

По состоянию на 05.03.2019г. ООО «АСЕАН» в ЖДПП Адлер, МПП Сочи МЦМКПЩ), ВПП Сочи, МПП Сочи (грузовой район в устье р. Мзымта), МПП Новороссийск. МПП Кавказ, ВПП Краснодар Услуги в соответствии с Контрактом не оказывались.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Письмо от 05.03.2019г. № АМ-157/ЗФ и Претензия от 07.03.2019г. № АМ-168/ЗФ с требованием приступить к исполнению обязательств, предусмотренных Контрактом.

Место оказания Услуг предусмотрено пунктом 1.3. Контракта, и включает, в том числе воздушный пункт пропуска «Краснодар» (ВПП Краснодар) <...>, здание вокзала международных авиалиний.

Порядок, условия, объем и периодичность оказания услуг предусмотрены в Описании объекта закупки.

В соответствии с разделами 8 Описания объекта закупки «Техническое обслуживание оборудования ВПП Краснодар» и Расчета расходов на оказание услуг (Приложение № 2 к Контракту) ООО «АСЕАН» в сентябре месяце 2019 года обязан был выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования ВПП Краснодар на сумму 17 718,71 руб.

В сентябре месяце 2019 года ООО «АСЕАН» выполнены работы по техническому обслуживанию оборудования ВПП Краснодар не в полном объеме, а только на сумму 8 859,36 рублей, что подтверждается заключением по результатам внутренней экспертизы услуг по техническому обслуживанию слаботочного оборудования в ВПП Краснодар в сентябре 2019 г. и расчетом стоимости выполненных работ по Контракту № 16-ГК от 26.02.2019 за сентябрь 2019г.

Цена Контракта составляет 4 051 647,50 руб. (четыре миллиона пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек (п. 3.1. Контракта).

Учитывая изложенное выше, в адрес ООО «АСЕАН» в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств по Контракту была направлена Претензия от 22.11.2019 г. № АМ-895/ЗФ об уплате штрафа в размере 202 582, 38 рублей.

Неисполнение требования об уплате неустойки Ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в судебные органы с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование об уплате штрафа в размере 202 582, 38 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.17 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Руководствуясь пунктом 6.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в размере 202 582,38 руб., что составляет 5 % цены Контракта.

Цена Контракта составляет 4 051 647,50 руб. (четыре миллиона пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек (п. 3.1. Контракта).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту следует из материалов дела и подтвержден сторонами спора (выполнение работ не завершено, контракт расторгнут по соглашению сторон), а условиями спорного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусматривается возможность начисления штрафа, требования истца в указанной части также признаются обоснованными.

Общество заявило о несправедливости условий контракта в части заявленного к взысканию штрафа.

Основанием для предъявления Претензии и обращением в суд, послужило «неисполнение» обязательств на ВПП Краснодар в сентябре 2019 г. на сумму 8 859.35 руб., при сумме контракта 3 646 482.75 руб., что составляет 0.004 % от цены контракта.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Условия спорного контракта предложены истцом и приняты ответчиком, принявшим участие в тогах и признанным победителем.

При этом, в силу специальных процедур, определенных законом, на стороне ответчика не имелось возможности внести замечания и согласовать иные условия ответственности сторон по договору при заключении спорного контракта.

Условия спорного контракта о штрафе также следует оценивать как несправедливые и обременительные для ответчика, поскольку за аналогичные нарушения (ненадледащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту с ценою от 3 млн. до 50 млн.) сумма штрафа на случай неисполнения обязательств по контракту со стороны заказчика составляет 5 000 руб. (п. 6.2 контракта), тогда как размер штрафа для подрядчика – 202 582 руб. 38 коп. При указанных обстоятельствах, сумма штрафа, налагаемая на ответчика, подлежит снижению до 5 000 рублей исходя из принципов справедливости и соразмерности, которым следует арбитражная практика при рассмотрении подобного рода споров.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, совершенные ответчиком нарушения являются незначительными, условие о штрафе - несправедливым.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "Асеан" в пользу ФГКУ Росгранстрой штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Асеан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 руб. 05 коп

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:О.А. Гречко