Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А81-3435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3435/2023
г. Салехард
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к МКУ «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 112 300 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 10.08.2022 (диплом);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 (диплом), ФИО3, доверенность от 10.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Управление муниципального хозяйства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01903000108190008750001 от 31.12.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 2 112 300 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

В своих возражениях истец с доводами ответчика не согласился. Настаивал на удовлетворении иска.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями объемов и стоимости выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 23.08.2023 проведение судебной экспертизы было поручено ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли разработанная проектно-сметная, изыскательская и рабочая документация условиям заключенного контракта и техническому заданию к нему?;

-определить стоимость фактически выполненной проектно-сметной, изыскательской и рабочей документации?;

- установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми?;

- определить возможное использование полученного результата по договору заказчиком (потребительскую ценность) согласно цели выполнения работ.

По результатам судебной экспертизы от ООО «СибСтройЭксперт» в суд поступило заключение от 25.01.2024, согласно которому в ответе на первый вопрос эксперт указал, что фактически выполненные Генпроектировщиком работы:

- по количественному признаку частично не соответствуют условиям контракта, техническому заданию, исходным данным, предоставленным заказчиком по контракту, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, так как разработан не весь объем документации, требующийся к выполнению;

- по качественному признаку частично не соответствуют условиям контракта, техническому заданию, исходным данным, предоставленным заказчиком по контракту, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержат недостатки (отдельные отклонения от установленных требований).

На вопрос №2 эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 1 258 476,58 руб.; объем фактически качественно выполненных работ составляет 47,62%.

В ответе на 3 вопрос эксперт указал, что все выявленные в документации недостатки являются устранимыми, то есть такими, которые квалифицированная группа специалистов при наличии результатов работ в форматах разработки и владеющая информацией об объекте способна устранить в сроки, установленные до_говором и нормативными актами для предоставления ответов на замечания государственной экспертизы (до 42 рабочих дней в рамках основной экспертизы и дополнительных 20 дней при условии продления договора на экспертизу (с учетом требований п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145)).

Отвечая на 4 вопрос, эксперт указал, что использование фактически разработанной Генпроектировщиком технической документации по прямому назначению, предусмотренному целями Контракта возможно:

1. без изменений (в текущей редакции) – для использования в качестве исходных материалов, которые в значительной части принятых технических решений могут быть использованы для последующей корректировки текущим или следующим проектировщиком;

2. с внесением изменений (если Заказчиком будут предоставлены достаточные исходные данные и предоставлено время для внесения изменений, а текущим проектировщиком будут устранены выявленные недостатки) – для использования в соответствии с целями Контракта.

После ознакомления с результатами экспертизы истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с выявленными непредставленными объектами исследования.

Определением от 25.03.2024 судом назначена дополнительная экспертиза той же экспертной организации.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в суд поступила корректировка по экспертному заключению, согласно которой стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 1 927 778,39 руб.; объем фактически качественно выполненных работ составляет 72,95%.

На основании заключения эксперта истец уточнил исковые требования. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (заказчик) и ООО «Академпроект» заключен муниципальный контракт № 01903000108190008750001 от 31.12.2019.

Согласно выписке с ЕГРЮЛ от 15.07.2022 завершена процедура реорганизации путем присоединения муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» с передачей прав и обязательств.

В соответствии с данным контрактом Генпроектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Приют для животных без владельцев» в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1 к Контракту).

Работы по Контракту считаются выполненными после получения Заказчиком полного комплекта ПСД, прошедших государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и экспертизу по определению достоверности сметной стоимости.

Контракт не содержит разделения цены по видам работ, но разделен по этапам.

Согласно п.2.6 вышеназванного контракта работы по контракту считаются выполненными после получения заказчиком полного комплекта ПСД, прошедших государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и экспертизу по определению достоверности сметной стоимости.

Как следует из материалов дела Генпроектировщик приступил к выполнению своих обязательств по разработке технической документации в рамках Контракта.

Письмом № 166 от 26.02.2020 Генпроектировщик направил в адрес Заказчика на согласование основные проектные решения; 18.03.2020 №269 технические отчеты по инженерным изысканиями переданы Заказчику для рассмотрения.

Письмом от 09.06.2020 № М1201-12/639 Заказчик согласовал основные проектные решения, направленные ему Генпроектировщиком письмом № 166.

Рабочая документация передана в адрес Заказчика письмом №1110 от 31.08.2020.

Проектная и сметная документации переданы в адрес Заказчика 30.09.2020 №1265, 28.09.2020 №1254, 14.10.2020 № 155.

Генпроектировщиком 19.10.2021 загружен полный комплект проектной документации на платформу ЕЦПЭ для дальнейшего проведения государственной экспертизы.

АУ ЯНАО «УГЭПД» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 89-1-2-3-081206-2022 от 21.11.2022.

Заказчиком принято решение 07.02.2022 об одностороннем отказе от договора, в связи с отсутствием потребности в проведении проектно-изыскательских работ по объекту «Приют для животных без владельцев», так как Администрация города Новый Уренгой приняла о реализации проекта по размещению безнадзорных животных в рамках другой муниципальной программы, а так же в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы. На основании чего Заказчик сделал вывод о ненадлежащем выполнении работ.

В связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта №01903000108190008750001 от 31.12.2019, а также на основании п 8.14 вышеназванного договора и обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных работ ООО «Академпроект» направил в адрес заказчика досудебную претензию исх. №144/1 от 30.01.2023.

В срок предусмотренный контрактом, а именно п.12.2 - 10 рабочих дней, ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть подготовлено подрядчиком по поручению заказчика. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Представленными в дело документами подтверждается факт передачи подрядчиком рабочей документации.

При этом АУ ЯНАО «УГЭПД» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 89-1-2-3-081206-2022.

Замечания 5.2.2.1 в части конструктивных решений противоречат замечаниям 5.1.1 Инженерно-геологические изыскания, где указано, что проектная документация не комплектна в связи с отсутствием инженерно-геологических изысканий, в то время как замечания к данному разделу приняты как к существующему. Документация которая представлена на экспертизу отмечена не представленной, например п.5.2.25 в части организации строительства п.10 отсутствует решение собственника на демонтажные работы, однако отсутствуют правоустанавливающие документы на демонтируемые объекты, п. 14. Предоставить обоснование демонтируемого объема – вся информация была загружена на экспертизу еще 25.05.2022 года в Разделе 1 Пояснительная записка Том 1 Приложение Ф).

Таким образом, течение срока исполнения контракта, как на то указывает Заказчик напрямую связано с действием третьей стороны УГЭПД ЯНАО, повлиять на которую ООО «Академпроект» не имеет возможности.

Начиная с момента загрузки документации на государственную экспертизу 18.10.2021 период проведения экспертизы четырежды переносился, итоговый период составил 102 рабочих дня.

Истец обратился непосредственно к заказчику за содействием ввиду того, что документацию не рассматривали исх. письмо №1935 от 23.12.2021. Заказчик в свою очередь направил письмо в органы экспертизы №89-176-/0232-01-07/1192 от 24.12.2021 с целью решения данной проблемы.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В процессе разработки проектной документации, когда все материалы были переданы Заказчику 14.10.2020 и готовы были к прохождению государственной экспертизы возникло обстоятельство, при котором экспертизу пришлось отложить в связи со вступлением в силу ФЗ №194-ФЗ от 13.07.2020 с внесением изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального Закона «О Государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации» объект проектируемый институтом подлежит обязательной государственной экологической экспертизе, длительность которой занимает 6 месяцев, в связи с чем подрядчик просил заключить дополнительное соглашение к договору на увеличение срока выполнения работ и соответственно суммы исх. б/н от 09.11.2020.

Период согласования экологической документации, начиная с момента уведомления 09.11.2020 и заканчивая общественными слушаниями и в итоге отказе от ГЭЭ в связи вступлением поправок в данный закон исх. 1503 от 30.07.2021 составил около 9 месяцев, что также негативно отразилось на сроках исполнения контракта.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 6.1.2 Муниципального контракта №01909000108190008750001 от 31.12.20219 заказчик обязан передать генеральному проектировщику в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта 1(один) экземпляр Исходно-разрешительной документации (ИРД) в соответствии с п. 13.5 настоящего контракта, однако вопреки данному требованию, в связи с неполучением ИРД ООО «Академпроект» инициировал запрос исходных данным 24.01.2020 письмом исх. № 50, ответ на который поступил не в полном объеме лишь 11.02.2020.

Согласно ст. 759 ГК РФ передача подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных является необходимой предпосылкой начала проектных работ. Подготовка такого задания и исходных данных для проектирования относится к обязанностям заказчика.

Отсутствие исходных данных, градостроительного плана земельного участка фактически препятствует возможности проектировщику приступить к выполнению проектных работ.

Из представленных в дело градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ) от 27.01.2020 № RU89304000-2020-8 и от 06.11.2020 (срок действия контракта 30.06.2020) № RU89304000-2020-172 следует, что основной документ для проектирования объекта капитального строительства был предоставлен заказчиком со значительной задержкой, поэтому приступить к работам без предоставления заказчиком корректного градостроительного плана подрядчик не мог.

По вопросу проведения инженерных изысканий, следует отметить, что согласно заключению экспертов п.5.2.2.1 необходим второй этап изысканий в соответствии с п. 6.3 СП 47.13330.216 после сноса существующих зданий. Утверждение о том, что истец не обращался и не сообщал ответчику, не обоснован, так как в материалы дела представлено и указано в исковом заявлении письмо № 89-176-0232/01-07/247 от 04.04.2022 полученное от МКУ «УМХ» в котором собственник представляет согласие на проведение работ по сносу или демонтажу объектов при осуществлении строительства.

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора указана причина – отсутствие потребности в проектировании данного объекта ввиду реализации его в рамках другой программы.

В соответствии с решением суда по делу А81-3787/2023 от 12.03.2023 о признании не действительным решения Управления антимонопольной службы по ЯНАО по внесению ООО «Академпроект» в реестр недобросовестных поставщиков – суд не усмотрел в действиях истца признаков недобросовестности, а существенно нарушенные сроки выполнения работ лежат также в зоне ответственности заказчика в виду длительного согласования документации, а в части и отсутствия согласования представленной документации.

Заказчик отказался от приемки и оплаты выполненных работ, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации, отметил, что условиями контракта не предусмотрена возможность оплаты частично выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных истцом работ.

Как указано в заключении экспертного учреждения стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 1 927 778 руб. 39 коп.

Поскольку рассмотренная экспертами техническая документация содержит необходимые и достаточные для реализации проекта мероприятия и обосновывает возможность строительства; в целом содержит техническую часть достаточную для разработки сметной документации и определения объемов капиталовложений (но не в полном объеме: после устранения недостатков в технической части документации потребуется корректировка смет), экспертами сделан вывод, что использование фактически разработанной Генпроектировщиком технической документации по прямому назначению, предусмотренному целями контракта возможно:

1. без изменений (в текущей редакции) – для использования в качестве исходных материалов, которые в значительной части принятых технических решений могут быть использованы для последующей корректировки текущим или следующим проектировщиком;

2. с внесением изменений (если Заказчиком будут предоставлены достаточные исходные данные и предоставлено время для внесения изменений, а текущим проектировщиком будут устранены выявленные недостатки) – для использования в соответствии с целями Контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение оплаты фактически выполненных работ в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 1 927 778 рублей 39 коп. обоснованным. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 086 рублей.

В связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 1 284 рублей (платежное поручение от 03.04.2023 № 526).

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 17.05.2001; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; дата регистрации 06.08.2012; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 31.12.2019 №01903000108190008750001 в размере 1 927 778 рублей 39 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 086 рублей. Всего взыскать 2 190 056 рублей 39 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 284 рублей (платежное поручение от 03.04.2023 № 526).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова