Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А34-13367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13367/2018
г. Курган
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 260650 рублей,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис-Комплект» в размере 260650 рублей задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке УВМ УМВД России по Курганской области (т.1 л.д37) ответчик снят с регистрационного учета 04.05.2017 по адресу месту жительства <...>.

Суд извещал ответчика о дате и времени судебного заседания по последнему известному адресу места жительства, а также по юридическому адресу ООО «СтройТоргСервис-Комплект» <...>.

Копии определений возвращены органами связи в связи с истечением срока хранения.

Сведений об иных адресах места нахождения ответчика суду не известно.

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СтройТоргСервис-Комплект» было зарегистрировано 20.06.2011 в качестве юридического лица ИФНС России по г.Кургану за основным государственным регистрационным номером 1114501004100 (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.14-20).

Единственным участником Общества, а также лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (генеральным директором), являлся ФИО3.

Истец с 13.08.2012 работал в ООО «СтройТоргСервис-Комплект» в должности менеджера по трудовому договору №7 от 13.08.2012 (л.д.9-10).

Заочным решением Курганского городского суда от 23.10.2017 года по делу №2-9478/17 с ООО «СтройТоргСервис-Комплект» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за 2013 и 2014 годы в сумме 250 650 рублей, а также 10 000 рублей компенсации морального вреда, всего 260 650 рублей (т.1 л.д.112-113).

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС №018821126 (т.1 л.д.11).

21.06.2018 ООО «СтройТоргСервис-Комплект» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) учредителя и директора ООО «СтройТоргСервис-Комплект» ФИО3, в результате которых истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда от 23.10.2017 года по делу №2-9478/17 с ООО «СтройТоргСервис-Комплект» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за 2013 и 2014 годы в сумме 250 650 рублей, а также 10 000 рублей компенсации морального вреда, всего 260 650 рублей (т.1 л.д.112-113).

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист (т.1 л.д.11), на основании которого 10.01.2018 было возбуждено исполнительное производство №55/18/45030-ИП (т.1 л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов УФССР России по Курганской области от 28.06.2018 исполнительное производство №55/18/45030-ИП прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.50).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что решение Курганского городского суда от 23.10.2017 не исполнено.

ООО «СтройТоргСервис-Комплект» 21.06.2018 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В настоящем случае имело место исключение ООО «СтройТоргСервис-Комплект» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

По мнению истца, ответчик не добросовестно исполнял обязанности контролирующего должника лица, так как допустил факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ.

В указанный период времени в отношении ООО «СтройТоргСервис-Комплект» было возбуждено 36 исполнительных производств. Указанные производства окончены без фактического исполнения в связи с не установлением местонахождения организации. На балансе ООО «СтройТоргСервис-Комплект» имелось имущество, которое было реализовано. Полученные от реализации указанного имущества финансовые средства на погашение имеющейся задолженности направлены не были. Все наемные работники ФИО3 фактически выполняли работу в ООО «Пожспецсервис», но трудовые договоры по указанию ФИО3 заключались с ООО «СтройТоргСервис-Комплект». Все расчетные счета были открыты от «Пожспецсервис» и на данные счета поступали денежные средства за работы, фактически выполняемые ООО «СтройТоргСервис-Комплект». Впоследствии путем проведения взаимозачета между указанными юридическим лицами производилась выплата минимальной заработной платы работникам. При наличии значительной кредиторской задолженности, ФИО3 не подал заявление о банкротстве ООО «СтройТоргСервис-Комплект».

Изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что как на момент возникновения задолженности ООО «СтройТоргСервис-Комплект» перед ФИО2 по заработной плате, так и на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ единственным участником и директором Общества являлся ФИО3.

Ответчику должно было быть известно о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО2. Как указывает истец, он неоднократно до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции лично обращался к ответчику по вопросу о выплате заработной платы, на что последний обещал погасить задолженность.

При этом, ФИО3 не предпринял мер к погашению указанной задолженности.

Помимо ООО «СтройТоргСервис-Комплект» ФИО3 также является участником и директором ООО «Пожспецсервис» (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 132-141).

Истцом в материалы дела представлены договоры подряда на установку автоматической пожарной сигнализации, оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации за 2011 год, 2014 год, 2015 год, 2017 год, заключенные между ООО «Пожспецсервис» и различными организациями, а также документы, подтверждающие факт исполнения ООО «Пожспецсервис» как подрядчиком указанных договоров (т.2 л.д.4- 87).

Как указывает истец, работники ООО «СтройТоргСервис-Комплект» фактически выполняли работу в ООО «Пожспецсервис», но трудовые договоры по указанию ФИО3 заключались с ООО «СтройТоргСервис-Комплект». Все расчетные счета были открыты от «Пожспецсервис» и на данные счета поступали денежные средства за работы, фактически выполняемые ООО «СтройТоргСервис-Комплект».

Опрошенный в судебном заседании 18.06.2019 свидетель ФИО4 пояснил, что работал с 2011 года в государственном образовательном учреждении «Детско-юношеский центр», отвечал за противопожарную безопасность, между указанным учреждением и ООО «Пожспецсервис» был заключен договор, по которому осуществляли работы по проверке пожарной сигнализации ФИО5 и ФИО7. Директором ООО «Пожспецсервис» являлся ФИО3. Он также приезжал, составлял акты по пожарным рискам.

Также опрошенный в судебном заседании 18.06.2019 свидетель ФИО6 пояснил, что работал в период с 2011 года до 2014 года в ОАО «Металлист», отвечал за противопожарную безопасность. В рамках договора с ООО «Пожспецсервис» работники ФИО5 и ФИО7 осуществляли работы по обслуживанию противопожарной сигнализации. Директором ООО «Пожспецсервис» являлся ФИО3

Согласно сведениям, представленным ГУ – Отделение ПФ РФ по Курганской области от 28.05.2019, в 2013 - 2014 годах ООО «СтройТоргСервис-Комплект» представлялись сведения в отношении 9 работников, в том числе в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО7. ООО «Пожспецсервис» представлялись сведения в отношении одного работника – ФИО3 (т.2 л.д.96-98).

Из справки ИФНС России по г.Кургану от 13.02.2018 следует, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «СтройТоргСервис-Комплект» представлялась за 2014 год (т.1 л.д.83).

Согласно информации ПАО АКБ «Авангард» от 20.03.2019, у ООО «СтройТоргСервис-Комплект» в указанном банке 03.12.2012 был открыт расчетный счет, дата закрытия 15.10.2014 (т.1 л.д.108).

С учетом вышеуказанного, суд соглашается с доводами истца о том, что действия ФИО3 являлись неразумными и недобросовестными. Фактически хозяйственная деятельность подконтрольного ФИО3 ООО «Пожспецсервис» осуществлялась силами работников ООО «СтройТоргСервис-Комплект». ООО «Пожспецсервис» получало оплату за выполненную работу, что следует из имеющихся в деле актов сверки взаимных расчетов. Однако заработная плата ФИО8 не выплачивалась.

После 2014 года ФИО3, будучи директором ООО «СтройТоргСервис-Комплект», не представлял данные бухгалтерской задолженности, расчетный счет был закрыт 15.10.2014. Вместе с тем, ФИО3 как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное представление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не сознавать последствия непредставления необходимых документов в налоговые органы. Из обстоятельств дела можно сделать вывод, что он сознательно допускал наступление таких последствий. В ином случае, если Общество намерено было прекратить деятельность, то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО3 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

В совокупности действия ФИО3 лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «СтройТоргСервис-Комплект».

С учетом изложенного, суд полагает, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СтройТоргСервис-Комплект». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 260 650 рублей.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 8 213 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис-Комплект» в размере 260 650 рублей задолженности по заработной плате.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 260 650 рублей задолженности по заработной плате.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева