Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А33-29290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года


Дело № А33-29290/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) об оспаривании предписания от 22.09.2017 № 23/0140-Г в части, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество «Дорожник» (далее – заявитель, АО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 22.09.2017 № 23/0140-Г в части пункта 1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением сотрудника общества в командировке.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость представителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя о дате и времени судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным изложенного в предписании требования об обязании директора общества пройти проверку знаний в области промышленной безопасности, АО «Дорожник» указывает, что ответственным лицом за осуществление производственного контроля за опасными производственными объектами назначен заместитель генерального директора ФИО2, прошедший соответствующую аттестацию.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что выданное обществу предписание является законным и обоснованным, отсутствие аттестации у генерального директора общества является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 27 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, пункта 20 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37. Заявленные обществом доводы в обоснование своих требований ответчик полагает несостоятельными, поскольку требования промышленной безопасности не сводятся исключительно к осуществлению производственного контроля, директор общества ФИО3 является единоличным исполнительным органом, соответственно, в силу вышеназванных требований необходимо пройти аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора о проведении плановой проверки от 27.07.2017 № 2343-р/кр проведена проверка деятельности акционерного общества «Дорожник» в рамках осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2017 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.09.2017 г. № 23/0140/2343-р/кр/2017, выдано предписание от 22.09.2017 №24/0140-Г, согласно которым выявлено в том числе нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 (пункт 1 предписания).

Полагая, что пункт 1 предписания от 22.09.2017 №24/0140-Г противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктом 5.7. Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1108 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.

Процедура проведения контрольного мероприятия заявителем не оспаривается, предписание вынесено ответчиком в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспаривая пункт 1 предписания, заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих руководителя при наличии в организации специального работника, осуществляющего производственный контроль за эксплуатацией производственных объектов и прошедшего соответствующую аттестацию также проходить такую аттестацию.

Оценив указанный довод заявителя, суд, полагает его несостоятельным по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Статьей 9 указанного закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно части 1 статьи Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых".

Согласно пункту 27 данный правил в установленных законодательством Российской Федерации случаях организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны обеспечить подготовку и аттестацию руководителей и специалистов в области промышленной безопасности.

Порядок по организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение).

Согласно пункту 3 указанного положения подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт А пункта 4 Положения).

Согласно пункту 20 Положения в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию:

руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек;

руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций;

специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации.

Таким образом, включение в должностную инструкцию руководителя общества обязанностей по общему руководству производственно-хозяйственной деятельности не исключает обязанность по прохождению аттестации по проверке знаний по общим вопросам промышленной безопасности, поскольку соответствующие требования к единоличному исполнительному органу установлены положениями части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 27 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых и Положения. Организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся работы и переработка полезных ископаемых обязаны обеспечить подготовку и аттестацию руководителя независимо от должностных обязанностей, определенных обществом.

Доказательства, подтверждающие прохождение генеральным директором АО «Дорожник» аттестации по вопросам безопасности в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, выводы Енисейского управления Ростехнадзора, изложенные в оспариваемом пункте предписания относительно допущенного обществом нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности по не прохождению аттестации руководителем общества являются правомерными.

Ссылки заявителя на решение Слюдянского районного суда об отмене постановления и прекращении производства по делу от 11.10.2016 в рассматриваемом случае не имеют преюдициального значения в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый пункт предписания является законным и не нарушает прав заявителя. Предписание в указанной части является исполнимым, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.


Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.Н. Фролов