Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А48-5691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5691/2018
г.Орел
24 октября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 17.10.2018

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Клецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394000, <...>)

к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д.8, адрес для корреспонденции: 302026, <...>)

о взыскании 3 492 036,22 руб.

при участии:

от истца

-
не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика

-
представитель ФИО1 (доверенность от 09.07.2018 №2), после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №1)

Дело слушалось 12.10.2018, в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (далее – истец, ООО «Амбрэндо») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба», Предприятие) о взыскании 3 334 880 руб. задолженности по договору на поставку товара от 21.02.2018 №195, 157 156,22 руб. неустойки за период с 31.03.2018 по 11.10.2018 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.10.2018 №250 (л.д.83)).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку товара от 21.02.2018 №195 и основаны на нормах ст.ст.309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Истец, извещенный в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве по делу основной долг признал, указал на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Заслушав ответчика и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Амбрэндо» подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.36, 38-43).

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.44-54).

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 ГУП ОО «Дорожная служба» (Заказчик) и ООО «Амбрэндо» (Поставщик) заключили договор на поставку товаров №195 (далее – договор от 21.02.2018 №195) (л.д.9-14), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить щебень гранитный М1200 фр.5-20 в количестве 2 100 тонн.

Пунктом 2.1 договора от 21.02.2018 №195 установлено, что общая цена договора составляет 3 360 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 512 542,37 руб. Цена за единицу товара 1 600 руб.

Цена включает все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе стоимость товара, погрузка, расходы на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов, доставка товара железнодорожным транспортом в адрес Заказчика и другие обязательные платежи.

В силу п.2.2 договора от 21.02.2018 №195 расчет (оплата) стоимости за фактически поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 дней, при соответствии надлежащему качеству поставленного товара, на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных (либо УПД).

Срок поставки товара по договору от 21.02.2018 №195 30 дней со дня следующего за датой заключения договора (п.3.1).

В соответствии с п.7.1 договора от 21.02.2018 №195 при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Разделом 10 договора от 21.02.2018 №195 установлен порядок урегулирования споров.

Стороны принимают все еры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения договора, были урегулированы путем переговоров (п.10.1).

В случае недостижения взаимного согласия, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Орловской области (п.10.2).

До передачи спора на разрешение в судебный орган, стороны принимают меры к урегулированию спора в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть подготовлен письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 15 дней с даты ее получения (п.10.3).

Договор от 21.02.2018 №195 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.04.2018г., за исключением гарантийных обязательств, которые имеют самостоятельный срок. Обязательства стон прекращаются вследствие их полного исполнения сторонами, либо в порядке установленным законодательством РФ и договором в виду его расторжения (п.8.1).

30.04.2018 договор от 21.02.2018 №195 расторгнут по соглашению сторон.

В подтверждение исполнения принятых обязательств, предусмотренных договором от 21.02.2018 №195, истцом в материалы дела предоставлены копии универсальных передаточных документов от 28.02.2018 №2180031ЖД на сумму 1 112 960 руб., в том числе НДС – 169 773,56 руб., от 28.02.2018 №2180032ЖД на сумму 1 110 240 руб., в том числе НДС – 169 358,64 руб., от 28.02.2018 №2180033ЖД на сумму 444 560 руб., в том числе НДС – 67 814,24 руб., от 28.02.2018 №2180034ЖД на сумму 667 120 руб., в том числе НДС – 101 764,07 руб. (л.д.15-18).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2018 №115 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.19-22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения ООО «Амбрэндо» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие задолженности по договору от 21.02.2018 №195 в сумме 3 334 880 руб. ГУП ОО «Дорожная служба» не оспорило, доказательств оплаты задолженности не представило.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.31 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.31 ст.70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Амбрэндо» о взыскании с ГУП ОО «Дорожная служба» основного долга по договору от 21.02.2018 №195 в сумме 3 334 880 руб. подлежит удовлетворению.

Предметом спора по настоящему делу является также взыскание с ответчика неустойки за период с 31.03.2018 по 11.10.2018 в сумме 157 156,22 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из п.7.2 договора от 21.02.2018 №195 следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 7.2.1 договора от 21.02.2018 №195 неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из указанного положения договора, истцом исчислены пени за период с 31.03.2018 по 11.10.2018 в размере 157 156,22 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, арбитражный суд признает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, снижая размер неустойки, арбитражный суд учитывает, что неустойка является мерой обеспечения обязательств, носит компенсационный характер и не должна являться средством получения необоснованной выгоды.

Кроме того, арбитражным судом учитывается факт того, что ответчик является государственным унитарным предприятием, учредителем которого является Субъект РФ – Орловская область. Основной вид деятельности предприятия – деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД-52.21.22), просрочка оплаты не зависела исключительно от воли ответчика, а была обусловлена отсутствием финансирования и большими кредиторскими, лизинговыми и налоговыми обязательствами.

Истец не представил возражений по ходатайству ответчика о снижении неустойки. Также в деле отсутствуют доказательства, указанные в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арбитражный суд снижает размер неустойки в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и неблагоприятных последствий, наступивших в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Принимая во внимание принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, предусмотренный ст.10 ГК РФ, арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 100 000 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 18.06.2018 №610 уплачена государственная пошлина в сумме 39 994,55 руб. (л.д.7), с учетом увеличения истцом размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу в силу пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ должна составлять 40 460 руб., недостающая сумма государственной пошлины в размере 465 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д.8, адрес для корреспонденции: 302026, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394000, <...>) 3 334 880 руб. задолженности по договору на поставку товара от 21.02.2018 №195, 100 000 руб. неустойки, 39 994,55 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д.8, адрес для корреспонденции: 302026, <...>) в доход федерального бюджета 465 руб. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать МРИ ФНС России №8 по Орловской области после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова