Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А70-4589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4589/2020
г. Тюмень
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Тюменский фанерный завод» ИНН <***>

к ООО «Альтернатива» ИНН <***>

о взыскании 6 021 176,94 руб. задолженности, 3 576 063, 44 руб. пени и 43 925 руб. государственной пошлины,

и встречное исковое заявление

ООО «Альтернатива» ИНН <***>

к ООО «Тюменский фанерный завод» ИНН <***>

о взыскании 2 887 479, 16 руб. неустойки с продолжением начисления и 2 051 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО1 на основании доверенности от 30 июня 2018г. №15,

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 29 июня 2020г. №Д-20/06/139,

установил:

ООО «Тюменский фанерный завод» (далее так же Завод) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к ООО «Альтернатива» (далее так же Общество) о взыскании 6 021 176,94 руб. задолженности, 3 576 063, 44 руб. пени и 43 925 руб. государственной пошлины.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд с уточнённым встречным исковым заявлением к Заводу о взыскании 2 887 479, 16 руб. неустойки с продолжением начисления и 2 051 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по основаниям, изложенным в своих исках и отзывах.

Заслушав их объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Завод является арендатором лесных участков, в том числе, расположенных в Нижнетавдинском и Карагандинском участковых лесничествах Нижнетавдинского лесничества Нижнетавдинского района Тюменской области.

Между Заводом и Обществом сложились взаимоотношения, согласно которым Завод предоставляет Обществу лесные участки с произрастающими на них деревьями, Общество осуществляет на этих участках заготовку древесины за плату и в дальнейшем покупает эту древесину у Завода.

Таким образом, Общество покупает то, что само и изготавливает, то есть Завод не может поставить Обществу то, что последним еще не изготовлено.

Так, 27.03.2019 между сторонами заключёны Договор подряда № Д-41934 и Договор поставки № Д-41935.

В соответствии со спецификацией от 04.04.2019 (приложение № 1 к Договору поставки № Д-41935.) Завод обязуется поставить в адрес Общества хлысты берёзовые, хлысты осиновые и хлысты сосновые в объёме 33 куб. м. по цене 1500 руб. за 1 куб. м. (без НДС).

Общество осуществляет предварительную оплату в размере 100% от стоимости партии товара в течение трех календарных дней после выставления Заводом счета на предварительную оплату.

В силу п.1.4.1 Договора подряда № Д-41934 Общество приступает к выполнению комплекса работ по заготовке древесины после передачи ему лесосеки по Акту предоставления лесосеки для выполнения работ по заготовке древесины, осуществления 100% предварительной оплаты товара (древесины), покупателем которого он является по условиям Договора поставки № Д-41935.

Обязательство по предоставлению лесосеки для выполнения работ по Акту о предоставлении лесосеки является для Завода встречным по отношению к обязательству Общества по предварительной оплате товара в срок, установленный Договором поставки № Д-41935.

Завод вправе не предоставлять лесосеку для выполнения работ по Акту о предоставлении лесосеки до момента оплаты товара Обществом (п.1.4.3 Договора подряда № Д-41934).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были составлены акты предоставления лесосеки для выполнения работ по заготовке древесины от 16.09.2020 № 1 и от 28.11.2019 № 2, в соответствии с которыми ООО «Альтернатива» выполнило работы по заготовке древесины, которая в дальнейшем была продана ему в рамках Договора поставки №Д41935.

Так, Завод в адрес Общества осуществил поставку древесины на сумму 12 209 400 руб., что подтверждается товарными накладными:

- от 25.09.2019 №853278309 на сумму 804 600 руб. (счет-фактура от 25.09.2019 №100001893);

- от 28.10.2019 №853320895 на сумму 1 924 200 руб. (счет-фактура от 28.10.2019 №100002128);

- от 27.11.2019 №853361450 на сумму 1 459 800 руб. (счет-фактура от 27.11.2019 №100002354);

- от 23.12.2019 №853398252 на сумму 5 531 400 руб. (счет-фактура от 23.12.2019 №100002549);

- от 31.03.2020 №853535757 на сумму 2 489 400 руб. (счет-фактура от 31.03.2020 №100000746).

Товары были приняты ответчиком, что подтверждается подписью директора ООО «Альтернатива» на товарных накладных, но оплачены не полностью.

С учетом ранее производимых расчётов текущая задолженность ответчика перед истцом составляет 6 021 176,94 руб., что подтверждается актом сверки от 17.09.2020 (л.д. 119-123).

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Завод направил Обществу претензию от 16.01.2020 №ИСХ/8700-20-000011, которая содержит требование истца погасить задолженность в размере 5 334 200 руб. в срок до 26.01.2020.

Претензия была получена ответчиком 28.01.2020.

При этом, арбитражный суд отклоняет довод Общества о несоблюдении Заводом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что в претензии не указано дальнейшее обращение Завода в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку подобное указание не является обязательным.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст.310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, с Общества в пользу Завода следует взыскать 6 021 176,94 руб. задолженности за поставленный товар.

Так же в рамках настоящего дела Завод просит взыскать с ответчика 3 576 063, 44 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 30.09.2019 по 18.09.2020.

Согласно п.3.1 Договора поставки цена товара и порядок оплаты определены в спецификации к настоящему договору (приложение №1 к настоящему договору). Расчет за поставленный товар производится в рублях РФ путём перечисления на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.4.1 Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара Покупатель уплачивает по требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как указано выше, Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% от стоимости партии товара в течение трех календарных дней после выставления Поставщиком счета на предварительную оплату.

Учитывая, что первая поставка товара была осуществлена в адрес ответчика 25.09.2019, соответственно с 30.09.2019 по 18.09.2020 (день, следующий за составлением акта сверки от 17.09.2020), подлежат начислению пени, которые по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты составляют 3 212 052,50 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд считает пени завышенными и в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным их уменьшить до 1 788 031,72 руб. (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты), поскольку данный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком и является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом прекращение действия договора 31.12.2019 в связи с истечением срока его действия не имеет правового значения при исчислении задолженности и неустойки за несвоевременную оплату товара по товарной накладной от 31.03.2020 №853535757, поскольку данная товарная накладная так же подписана Обществом, что подтверждает принятие им поставляемого товара.

По результатам рассмотрения встречного иска арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, Общество просит взыскать с Завода 2 887 479, 16 руб. неустойки с продолжением начисления, мотивируя свои требования тем, что Завод нарушил порядок поставки товара, установленный Договором поставки № Д-41935: согласно спецификации (приложение № 1) к договору поставки поставщик должен поставить товар с марта по декабрь 2019г. на сумму 34 500 000 руб. В приложении № 3 к договору поставки стороны согласовали план-график поставки березовых бревен для выработки лущенного шпона с марта по декабрь 2019г. Товар должен был поставляться ежемесячно, однако поставщик начал поставлять товар только с сентября.

В этой связи Общество просит взыскать с Завода проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 22.09.2020 в размере 2 887 479,16 руб. и неустойку за просрочку поставки за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

Как установлено Договором подряда № Д-41934, исполнитель приступает к выполнению комплекса работ по заготовке древесины после передачи Заказчиком лесосеки по Акту предоставления лесосеки для выполнения работ по заготовке древесины, осуществления 100% предварительной оплаты товара (древесины), покупателем которого он является по условиям договора поставки от 27.03.2019 №Д41935.

Как указано выше, между Заводом и Обществом составлены акты предоставления лесосеки для выполнения работ по заготовке древесины от 16.09.2020 №1 и от 28.11.2019 №2, соответственно, первая заготовка была осуществлена 16.09.2019.

Первая поставка была осуществлена 25.09.2019, при этом оплата за партию товара была осуществлена 11.12.2019 и 24.12.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Далее, согласно п.1.3 Ддоговора поставки покупатель обязуется приобрести весь объём товара, указанного в уведомлении Поставщика или дополнительном соглашении (в случае его оформления сторонами). Товар принимается по акту приёма-передачи (форма утверждена в Приложении №2).

Поставка товара производится партиями путем выборки в соответствии с условиями договора. Передача партии товара может осуществляться ежемесячно или в иной срок, установленный по договоренности сторон (п.2.1 договора поставки).

Отсутствие заявленного объема товара у Поставщика не считается недопоставкой и допускается в любое время в течение срока действия договора по усмотрению Поставщика (п.2.4 договора поставки).

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

П.2 этой же статьи предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, учитывая, что исходя из условий договора подряда предоставление лесосеки поставлено в зависимость от внесения Обществом 100% предоплаты за древесину, Общество в свою очередь нарушило условия договора по оплате, в связи с чем, Завод в одностороннем порядке прекратил исполнение встречных обязательств по поставке древесины, что соответствует требованиям действующего законодательства. Соответственно, арбитражный суд не усматривает в действиях Завода нарушения обязательств по поставке товара.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Заводом была уплачена государственная пошлина в размере 43 925 руб., которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тюменский фанерный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Тюменский фанерный завод» денежные средства в размере 7 853 133,66 руб., из них 6 021 176,94 руб. задолженности, 1 788 031,72 руб. пени и 43 925 руб. государственной пошлины

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Тюменский фанерный завод» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альтернатива» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.





Судья


Коряковцева О.В.