Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А36-4068/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4068/2018
г.Липецк
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 805 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто М4» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 805 000 руб., в том числе 385 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 400 000 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб. в качестве судебных расходов, а также рассмотреть ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 385 000 руб.

Определением от 20.12.2018 (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 385 000 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.03.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0377438121).

Автомобиль Ниссан Теана государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО4.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 13-М4/17 от 10.03.2017 ФИО4 (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью «Авто М4» (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис виновника ЕЕЕ № 0377438121) в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.03.2017 по адресу: <...>, в полном объеме, в том числе право требования законной неустойки (пени) и финансовой санкции.

Истец выплатил потерпевшей ФИО4 по договору уступки права требования 300 000 руб. (платежное поручение № 125 от 10.05.2018).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО4 и ООО «Авто М4» договора цессии, ФИО4 выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто М4».

22.03.2017 истец вручил ответчику заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором предложил осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 28.03.2017 и 07.04.2017.

06.04.2017 ответчик направил истцу уведомление № 15004314 от 05.04.2017 об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы на основании п.4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.04.2017 ответчик вновь направил истцу уведомление № 15004314 от 21.04.2017 об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы на основании п.4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не получив страховое возмещение, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО5 составлено экспертное заключение № 0705Б/2017 от 10.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 368 100 руб., утрата товарной стоимости – 16 900 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (платежное поручение № 367 от 22.05.2017).

16.05.2017 истец вручил ответчику претензионное письмо, в котором предложил выплатить страховое возмещение, приложив к нему оригинал экспертного заключения № 0705Б/2017 от 10.05.2017.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 29.05.2017 № 15004314 о невозможности перечисления страхового возмещения ввиду предоставления некорректных банковских реквизитов.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2017 истец вручил ответчику заявление о страховом возмещении, в котором предложил осмотреть поврежденное транспортное средство в день получения заявления и произвести выплату страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик дважды осматривал поврежденное транспортное средство – 28.03.2017 и 07.04.2017 (фотоматериал на CD-R диске, т.1, л.д.142).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались (протокол судебного заседания от 27.09.2018).

16.05.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 317 600 руб. (платежное поручение № 769 от 09.07.2018).

Истец согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем отказался от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 385 000 руб. и отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.04.2017 по 09.07.2018 в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения периода взыскания неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 22.03.2017 и осмотрел поврежденное транспортное средство 28.03.2017 и 07.04.2017.

В связи с чем довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что транспортное средство было предоставлено на осмотр только 11.04.2017, является необоснованным.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 11.04.2017.

Довод ответчика о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения также является несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 и 21.04.2017 ответчик направил истцу уведомления № 15004314 от 05.04.2017 и от 21.04.2017 соответственно об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы на основании п.4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, срок принятия решения о страховой выплате может быть продлен страховщиком только в случае неисполнения потерпевшим обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Возможности продления срок принятия решения о страховой выплате в связи с необходимостью направления запросов в компетентные органы действующее законодательство не предусматривает.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление запросов в какие-либо компетентные органы для решения вопроса о страховом возмещении по спорному страховому случаю.

Учитывая, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, у последнего отсутствовали основания для продления срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Возражения ответчика относительно невозможности перечисления страхового возмещения после получения претензии в связи с указанием истцом некорректных банковских реквизитов не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Из пояснений ответчика следует, что в ответ на претензию истца от 15.05.2017 он пытался перечислить страховое возмещение, но ему это не удалось, поскольку истцом были предоставлены некорректные банковские реквизиты.

Определениями от 08.08.2018, от 27.09.2018 и от 10.10.2018 суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие перечисление страховой выплаты истцу и возврата указанной суммы на счет ответчика, в том числе, с целью установления даты указанного перечисления.

Ответчик определения суда не исполнил, указанные доказательства не представил.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление страхового возмещения по реквизитам, указанным истцом в заявлении о страховой выплате.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, истец одновременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству второго потерпевшего (автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3) и страховое возмещение ему было перечислено после получения страховщиком претензии, что свидетельствует о том, что ответчику были известны реквизиты истца для перечисления страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение выплачено ответчиком 09.07.2018 (после обращения истца в суд).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав расчет неустойки за период с 12.04.2017 по 09.07.2018, произведенный истцом от суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком (317 600 руб.), суд соглашается с ним.

Размер неустойки за указанный период составляет 1 438 728 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что потерпевшая ФИО4 имела право требования с ответчика неустойки в размере, не превышающем 400 000 рублей, следовательно, и к истцу в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», перешло право требования неустойки в размере, не превышающем указанную сумму.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2017 по 09.07.2018 в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Определениями от 27.09.2018 и от 10.10.2018 суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2017 по 09.07.2018 в размере 400 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 400 руб. (платежное поручение № 73 от 19.03.2018).

При цене иска 785 000 руб. (385 000 руб. + 400 000 руб.) размер государственной пошлины составляет 18 700 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением от 20.12.2018 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 385 000 руб. в связи с отказом истца от иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 317 600 руб. 09.07.2018, то есть после обращения истца в арбитражный суд (05.04.2018) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (12.04.2018).

Учитывая, что страховое возмещение в сумме 317 600 руб. выплачено ответчиком после обращения истца в суд, а требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 094 руб. 42 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых требований) относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 67 400 руб. (385 000 руб. – 317 600 руб.) не связан с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования, государственная пошлина в размере 1 605 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 305 руб. 58 коп. (700 руб. + 1 605 руб. 58 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 07.03.2018, акт о приемке оказанных юридических услуг от 07.03.2018 и платежное поручение № 72 от 19.03.2018 на сумму 10 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «Авто М4» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов (учитывая количество составленных процессуальных документов и участие представителя в трех судебных заседаниях) не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела (выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела), исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., так как факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (платежное поручение № 367 от 22.05.2017).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. для оплаты экспертизы.

Учитывая, что после выплаты истцу страхового возмещения ответчик не настаивал на рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) неустойку за период с 12.04.2017 по 09.07.2018 в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 094 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. расходы на оплату независимой экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 305 руб. 58 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 30 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева