Решение от 25 января 2021 г. по делу № А76-26348/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26239/2020
25 января 2021г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ВИТЯЗЬ-2», ОГРН <***>, г.Челябинск, к акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 765 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ВИТЯЗЬ-2», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ОП «Витязь-2»), 13.07.2020г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Трест Уралнефтегазстрой»), о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг в размере 1 765 руб.,

Определением суда от 20.07.2020г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1, 2). Определением суда от 14.09.2020г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д.48, 49).

В судебном заседании, проводимом 18.01.2021г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2021г., затем до 25.01.2021г. (15 час. 00 мин.).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40, 41, 58).

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в иске отказать. Истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, отображенным в п.9.10 договора об оказании охранных услуг №868 от 14.01.2016г. (л.д.17).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: 14.01.2016г. между ООО ОП «Витязь-2» и АО «Трест Уралнефтегазстрой» был заключен договор об оказании охранных услуг №868, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по охране объекта. Размер абонентской платы по договору составлял 500 руб. в месяц. За период обслуживания с 01.11.2017г. по 04.12.2017г. услуги истца были оплачены не полностью, задолженность ответчика составляет 1 765 руб. (л.д.3).

От истца 21.01.2021г. поступило заявление об отказе от исковых требований в части абонентской платы в размере 565 руб. В остальной части на удовлетворении заявленных требований ООО ОП «Витязь-2» настаивает (л.д.93).

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного судом принимается частичный отказ от иска, предметом исковых требований остается: взыскание задолженности по оплате работ по установке средств сигнализации в размере 1 200 руб.

Ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д.42). Кроме того, в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, последний заявил, что 04.12.2017г. договор на оказание охранных услуг был расторгнут, поскольку ответчик сдал объект охраны в аренду, а также известил арендатора об обязанности перезаключить договор на оказание охранных услуг на себя. Требование от 04.12.2017г. об оплате за ремонт также не признается ответчиком правомерным, поскольку в указанную дату договор был расторгнут. Выставление абонентской платы за декабрь 2017 года, по мнению ответчика, не является обоснованным (л.д.44).

02 декабря 2020 года ООО ОП «Витязь-2» представлено мнение на отзыв, из которого следует, что сумма абонентской платы включает период за ноябрь и 4 дня декабря 2017г. Сумма в 1 200 руб. вытекает из обязательств заказчика оплачивать ремонт средств сигнализации, который был произведен 29.11.2017г. Уведомление о приостановлении срока действия договора истцом было получено лишь 05.12.2017г. (л.д.71).

Кроме того, в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ, АО «Трест Уралнефтегазстрой» 14.01.2021г. представило письменные пояснения по делу, из которых следует, что сумма 565 руб. была уплачена ответчиком. Вместе с тем, доказательств установки на его объекте какого-либо оборудования истцом не представлено (л.д.89).

Из письменных пояснений ООО ОП «Витязь-2» следует, что работы по установке дополнительных средств сигнализации проведены 29.11.2017г., что подтверждается нарядом на работы Наряд подписывался по факту проведения работ лицом, присутствующим на объекте (л.д.98).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Поскольку истцом было заявлено о наличии основании для оставления искового заявления без рассмотрения (л.д.42), суд полагает необходимым рассмотреть указанный довод в первоочередном порядке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015г. № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Учитывая, что 1) ответчик о возбуждении настоящего дела уведомлен 01.08.2020г. (л.д.40); 2) впоследствии ходатайствовал о его рассмотрении по общим правилам искового производства (л.д.44); 3) а по делу проведено 5 судебных заседаний, суд полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка в данном конкретном случае не будет отвечать целям эффективного и справедливого правосудия.

При таких обстоятельствах, ходатайство АО «Трест Уралнефтегазстрой» об оставлении искового без рассмотрения подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между ООО ОП «Витязь-2» и АО «Трест Уралнефтегазстрой» 14.01.2016г. был заключен договор об оказании охранных услуг № 868, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель взял на себя обязанность оказывать ответчику услуги по охране находящегося внутри охраняемого объекта имущества, эксплуатационному обслуживанию средств охранной и тревожной сигнализации, услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации.

В соответствии с п.5.2. 5.4., разделом 13 упомянутого договора, размер ежемесячной абонентской платы составляет 500 (пятьсот) руб. в месяц. Абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета и безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (л.д.14-23).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из акта о приеме-передаче установленной на объекте охранной сигнализации от 14.01.2016г., подписанного между ООО ОП «Витязь-2» и АО «Трест Уралнефтегазстрой» следует, что последнее получило средства охранной и тревожной сигнализации: антенну диполь, комплект дистанционного управления «Touch Memory», прибор охранный «Hunter-pro 32» (л.д.23).

В соответствии с подп. «б» п.1.1. договора об оказании охранных услуг № 868 от 14.01.2016г. исполнитель по заданию заказчика обязуется в частности осуществлять эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации, установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим договором.

Согласно п.2.3. договора, исполнитель обязуется осуществлять эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на основании заявки заказчика (л.д.14).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии надлежащих доказательств по установке средств сигнализации необходимо отметить, что по факту оказания данной услуги представителем заказчика подписан наряд на работы от 29.11.2017г. (л.д.63).

Ссылка на то, что наряд на работы подписан неизвестными ответчику лицами (л.д.89) также подлежит отклонению.

Так, согалсно п.3.4.2. договора об оказании охранных услуг № 868 от 14.01.2016г. заказчик обязан подавать исполнителю заявки на осуществление ремонта средств сигнализации при выявлении неисправностей, а также заявки для проведения регламентных работ средств сигнализации, установленных на объекте в сроки, установленные технической документацией средств сигнализации (л.д.16).

Согласно п.4 раздела 10 договора «Инструкция по эксплуатации средств сигнализации объекта», заказчик обязан допускать к профилактическому осмотру, ремонту и проверке средств сигнализации только лиц, уполномоченных исполнителем при предъявлении ими соответствующего удостоверения личности.

Также согласно п.7 упомянутого раздела, заказчик определяет ответственных за надлежащее содержание средств сигнализации лиц для присвоения им исполнителем кодов доступа/персональных электронных ключей (л.д.18).

Таким образом, заявку на проведение работ не может дать иное лицо, чем сам заказчик по договору или иное уполномоченное им лицо.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что лицо, указанное в наряде на работы, не является работником ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт допуска представителей ООО ОП «Витязь-2» на объект охраны также, по мнению лица, свидетельствует о правомочности лица, подписавшего от имени АО «Трест Уралнефтегазстрой» наряд на работы.

Довод ответчика о фактической неэксплуатации охранного оборудования 29.11.2017г. в виду сдачу объекта охраны в аренду с ИП ФИО3 также не может быть принят во внимание.

В соответствии с подп. «б» п.3.6 договора об оказании охранных услуг № 868 от 14.01.2016г., заказчик имеет право просить исполнителя о приостановлении оказания услуг, подав письменную заявку, с указанием срока в течение которого услуги не должны оказываться (л.д.16).

В материалах дела имеется заявление АО «Трест Уралнефтегазстрой» о приостановлении срока действия договора датированное 28.11.2017г. Вместе с тем штамп о принятии данного заявления свидетельствует о его фактическом поступлении исполнителю 05.12.2017г. (л.д.62).

При таких обстоятельствах, ООО ОП «Витязь-2» обосновано полагало об оказании услуг по охране до 05.12.2017г. АО «Трест Уралнефтегазстрой» и правомерно потребовало их оплаты.

В качестве доказательства оказания услуг и образования задолженности у ответчика истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ №8969 от 30.11.2017г. на сумму 500 руб., №11453 от 04.12.2017г. на сумму 1 200 руб., №8979 от 05.12.2017г. на сумму 65 руб., а всего на сумму 1 765 руб. Указанные акты подписаны истцом, подпись ответчика на них отсутствует (л.д.10-12).

02 декабря 2020 года задолженность по оплате услуг охраны за период с 01.11.2017г. по 04.12.2017г. в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. погашена ответчиком (л.д.82).

Вместе с тем, доказательство оплаты услуг в остальной части – 1 200 руб. 00 коп., – в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 200 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 2 000 руб., при рассмотрении которого судом установлено, что:

Между ООО ОП «Витязь» (заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание правовых услуг №В2-15 от 03.04.2020г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по составлению претензии, искового заявления, представления интересов заказчика в суде по иску о взыскании денежных средств с ответчика (л.д.24).

Согласно пунктам 2.1. договора, за оказанные услуги заказчик оплачивает денежную сумму в размере 2 000 руб. В качестве доказательств фактического несения расходов приложен расходный кассовый ордер №132 от 22.07.2019г. на вышеуказанную сумму (л.д.25).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с неё расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В данном споре юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом.

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителями услуг подтвержден составлением претензии (л.д.8), искового заявления (л.д.3, 7), двумя мнениями на отзыв (л.д.50, 71), письменными пояснениями (л.д.98). Кроме того, представитель истца принял участие в одном судебном заседании 06.11.2020 (л.д.67)

Суд на основе анализа стоимости услуг юриста, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы не усматривает завышенности заявленной истцом к взысканию суммы представительских расходов, в связи с чем удовлетворяет указанное требование в полном объеме, а именно в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как следует из материалов дела, истец отказался от части заявленных исковых требований в размере 565 руб., в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком 02.12.2020г. (л.д.82).

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований ответчиком, последовавшее после обращения ООО ОП «Витязь-2» (0212.2020г.) с настоящим иском (13.07.2020г), не влияет на размер государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, удовлетворенное судом (л.д.1-3), в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 2 000 руб. (ст.333.21 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, АО «Трест Уралнефтеазстрой», в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате охранных услуг в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ВИТЯЗЬ-2», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, а также судебные издержки: расходы оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика, акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru