Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А21-3292/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3292/2021

«24» июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоБлок»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артбалт»

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоБлок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238542, <...>) (далее – ООО «ТеплоБлок», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Артбалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236019, <...>) (далее – ООО «Артбалт», ответчик) задолженности по договору поставки от 09.07.2020 № 09/07/2020 в размере 278 100 руб., неустойки за период с 07.01.2021 по 29.03.2021 в размере 22 526,10 руб. с последующим её начислением с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 278,10 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление ООО «ТеплоБлок» с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Артбалт» возражало против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав на то, что строительных материалов от ООО «ТеплоБлок» ответчик не получал, и соответственно договор и накладные не подписывал.

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

16.06.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор поставки от 09.07.2020 № 09/07/2020 и товарная накладная от 10.07.2020 № 396 были собственноручно подписаны и заверены оригинальной печатью ООО «Артбалт» генеральным директором ответчика ФИО2 в офисе поставщика, им же лично по накладной получен товар со склада поставщика. Истец указал, что оригиналы договора и указанной накладной находятся у ООО «ТеплоБлок» и могут быть представлены для обозрения суда.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил для обозрения суда оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в заседание не явился, дополнительных пояснений или каких-либо ходатайств не представил.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо об отправке копии определения суда от 07.06.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 23.06.2021, направленное ответчику по адресу регистрации, ООО «Артбалт» не вручено по причине: «Истек срок хранения».

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец не возражал о переходе в основное судебное заседание, заявив соответствующие ходатайства, а от ответчика не поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 23.06.2021 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года между ООО «ТеплоБлок» (поставщик) и ООО «Артбалт» (покупатель) заключен договор поставки № 09/07/2020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать покупателю строительные материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Стоимость поставки указывается в товарных накладных на каждую поставку. Покупатель оплачивает поставщику стоимость каждой партии товара в следующем порядке: на условиях отсрочки платежа в течение 180 календарных дней с даты поставки товара в соответствии с товарной накладной и выставления счета поставщиком (п. 3.4).

Судом установлено, что истец, принятые на себя по договору обязательства исполнил и осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар, что подтверждено товарной накладной от 10.07.2020 № 396, подписанной обеими сторонами без возражений.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 278 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 278 100 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о передаче ответчику товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 10.07.2020 № 396, подписанная сторонами без возражений.

Довод ответчика о не подписании договора и товарной накладной и о не получении товара, судом отклоняется.

Как следует из пояснений представителя истца, генеральный директор ООО «Артбалт» ФИО2 собственноручно подписал и заверил печатью договор и товарную накладную, он же лично по накладной получил товар со склада поставщика. Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании. Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации спорных документов не заявлено, доказательств, подтверждающих факт утери печати Обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, суду не представлено.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не имеется, а представленные истцом доказательства не опровергнуты, сумма долга в размере 278 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление о взыскании долга обоснованным по праву и по размеру.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.01.2021 по 29.03.2021 в размере 22 526,10 руб., предусмотренной пунктом 6.4 договора и установленной в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты указанных сумм со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верными, не противоречит условиям договора, ходатайства о снижении пени ответчик не заявил.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.01.2021 по 29.03.2021 в размере 22 526,10 руб. с последующим начислением с 30.03.2021 до полного погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артбалт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоБлок»:

- задолженность по договору поставки № 09/07/2020 от 09.07.2020 в размере 278 100 руб.,

- неустойку за период с 07.01.2021 по 29.03.2021 в размере 22 526,10 руб. и, начиная с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга (278 100 руб.) из расчета 278,10 руб. в день,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 012,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова