Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А32-32821/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-32821/2018
город Краснодар
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань», г. Краснодар,

к Администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района, ст. Старонижестеблиевская,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно – строительное управление», ст. Полтавская,

о взыскании суммы материального ущерба,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань» (далее по тексту – ООО «МирТех-Кубань», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района (далее по тексту – администрация, ответчик) суммы ущерба в размере 141 099 рублей 53 копейки, расходов на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно – строительное управление», ст. Полтавская, судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство о вызове свидетеля ИДПС ОРДПС по Краноармейскому району ФИО5 , судом рассмотрено и отклонено.

Решением суда от 19.06.19, оставленным без изменения постановлением 15ААС от 03.09.19, в иске отказано. Постановлением АС СКО от 19.12.19 дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо было установить, является ли участок дороги на котором произошло ДТП опасным и подлежали ли на нем установлению соответствующие предупреждающие знаки.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 23.07.2020 объявлен перерыв до 30.07.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

28 января 2018 года в 21 час 28 минут в станице Старонижестеблиевской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «МирТех-Кубань» на праве собственности, что подтверждается ПТС 47 НВ815531, свидетельством о регистрации <...>, выданным 22.03.2011. В указанное время автомобиль, двигаясь по автодороге в станице Старонижестеблиевской (маршрут движения: ул. Мира - ул. Дорожная в сторону ул. ФИО7), из-за неблагоприятных погодных условий (наледи на дороге) и отсутствия знаков, предупреждающих об опасности, в том числе отсутствия дорожного знака «Крутой поворот» на участке улиц Дорожная и ФИО7, находясь на улице Дорожная, на крутом повороте допустил съезд с дороги и наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортному средству причинены механические повреждения.

Истцом указано, что факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются: справкой с места дорожного происшествия; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; определением от 28.01.2018 № 23 ДТ 009983 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; фотографиями с места ДТП; отчетом по пробегу, предоставленным посредствам системы GPS.

Собственником автомобильных дорог в станице Старонижестеблиевской является администрация Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района, обязанность по техническому обслуживанию и содержанию дорог общего пользования входит в сферу компетенции органов местного самоуправления.

Для определения затрат, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля, была произведена оценка. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», общая сумма ущерба с учетом износа составила 141 099,53 рублей. На производство экспертизы ООО «МирТех-Кубань» понесло расходы в размере 5 500 рублей.

11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань» обратилось с письменной претензией к администрации о возмещении ущерба.

В письме от 31.05.2018 № 649 ответчик указал, что администрацией Старонижестеблиевского сельского поселения предприняты все меры к содержанию дорог сельского поселения в надлежащем состояний, в том числе указанного в претензии участка дороги, а именно: согласно муниципальному заданию по зимнему содержанию дорог на 2017-2018 годы определен перечень выполняемых работ по содержанию дорог, в том числе и по посыпке автомобильных дорог противогололедными средствами; заключен муниципальный контракт от 04.10.2017 № 403, предметом которого является выполнение работ по обработке улично-дорожной сети противогололедным материалом в Старонижестеблиевском сельском поселении, исполнителем по указанному контракту является ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление»; согласно акту о приемке выполненных работ от 29.01.2018 № 1 в период с 28.01.2018 по 29.01.2018 производились работы по обработке улично-дорожной сети противогололедными материалами в Старонижестеблиевском сельском поселении Красноармейского района; в 2017 году в рамках муниципального контракта от 12.07.2017 №0118300017417000003-0151278-02 на текущий ремонт улично-дорожной сети в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района указанный участок дороги подвергался ремонту. В связи с чем, администрация в досудебном порядке претензию не исполнила.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района суммы ущерба в размере 141 099 рублей 53 копейки, расходов на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на то, что 28.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный номер <***> принадлежащего ООО «МирТех-Кубань» на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, произведена оценка. Согласно заключению эксперта от 22.03.2018 № ЮК-18/062, произведенному ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», общая сумма ущерба с учетом износа составила 141 099 рублей 53 копейки.

Истцом указано, что администрацией на спорном участке дороги не было предпринято должных мер по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости, опасный участок не был обозначен дорожными знаками, не были приняты меры к ограничению или запрещению движения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицами, ответственными за состояние дороги, обязанностей по обеспечению безопасных условий дорожного движения, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ответчику надлежит возместить истцу причинённый ущерб в размере 141 099 рублей 53 копейки.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно раздела 3 (действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия) ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктами 3.1.6 - 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляющие от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В качестве документального доказательства наличия вины администрации в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом в материалы дела представлен составленный инспектором отдельной группы ДПС ОМВД России по Красноармейскому району акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.01.2018, из которого следует, что по состоянию на 23 час. 40 мин. на покрытии проезжей части дороги имелась наледь, при этом шел дождь.

Из имеющегося в материалах дела определения инспектора отдельной группы ДПС ОМВД России по Красноармейскому району от 28.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер X716УО 93, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Из представленного в материалы дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.01.2018 следует, что он составлен в 23 часа 40 минут, тогда как ДТП произошло в 21 час 28 минут, из фотоизображений с места ДТП невозможно с достоверностью установить, что на вышеуказанном участке дороги имелась наледь в момент произошедшего ДТП.

Принимая во внимание, что в тексте рассматриваемого акта отсутствует данные о том, что имеющиеся на момент ДТП дорожные условия способствовали возникновению данного ДТП, а также данные о произведенных замерах скользкости проезжей части, в силу чего указанный документ не может объективно отражать состояние дорожного покрытия на момент ДТП и являться безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия на месте происшествия с наступившими последствиями. Других доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, и противоправностью действий (бездействия) должностных лиц администрации, истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение пунктов 1.4, 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ от 29 мая 1998 года, во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 июня 1996 года № 647, на осмотр не были привлечены работники дорожных организаций, ответственных за содержание данного участка дороги.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт, составленный в отсутствие представителей ответчика, сам по себе не содержит сведений о способе и средствах установления наледи и не может свидетельствовать об однозначных причинах произошедшего ДТП.

Принимая во внимание, изложенное, при установленных обстоятельствах дела, истцом документально не доказана причинно-следственная связь между наличием на дороге зимней скользкости и наступившими последствиями в виде съезда автомобиля, управляемого ФИО6, учитывая зафиксированное в процессуальном документе неправильное избрание водителем общества скоростного режима движения.

При рассмотрении дела, ответчиком был направлен запрос в ГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району ,ст.Полтавская.

Письмом за № 76/9 -2049 от 02.07.2020 указано, что пересечение ул.ФИО7 и ул.Дорожная ст.Старонижестеблиевская является перекрестком в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и должен быть оборудован техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками) в соответствии с п.5.3.ГОСТ Р 52289-2019 « технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 04.10.2017 №403, подписанный с подрядчиком ООО «Красноармейское ДРСУ», предметом которого является выполнение работ по обработке улично-дорожной сети противогололедным материалом в Старонижестеблиевском сельском поселении (2018) (л.д. 126-130 том 1), а также о приемке выполненных работ за период 28.01.2018-29.01.2018 (л.д. 102 том 1). Кроме того, в материалы дела представлен журнал учеты работы техники на зимнем содержании автодорог в Красноармейском районе и путевой лист за 29.01.2018 (л.д. 43-48 том 2). Указанными документами подтверждается проведение в спорный период работ на дорожной сети в Старонижестеблиевском сельском поселении. Обязанности производить работы по обработке дорожного покрытия ежечастно , отсутствует.

Истец указывает, что ответчиком не представлен путевой лист за 28.01.2018. Вместе с тем, доказательства, опровергающие достоверность акта о выполнении работ в период 28-29.01.2018, истцом не представлены. Кроме того, как указано ранее, работ по очищению дорожного полотна и по обработке дорог реагентами подлежат выполнению в период от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Как указано, истцом не представлено доказательств того, что скользскость на дороге была образована до совершения ДТП и не была устранена в пределах предусмотренных нормативов. Из представленных в материалы дела сведений интернет-сайта «GISMETEO» следует, что в период нескольких суток до 28.01.2018 температура воздуха не поднималась выше 0° и не выпадали осадки в виде дождя, которые могли привести к образованию на дороге наледи (л.д. 10 том 2). Акт о недостатках в эксплуатационном состоянии дороги зафиксировал состояние дороги и погодные условия на момент его составления – 23 час. 40 мин. 28.01.2018. Материалами дела подтверждается, что в установленный срок в период с 05 час. 00 мин. 29.01.2018 проводилась обработка дорожного покрытия с целью устранения наледи. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, когда прекратился дождь, зафиксированный актом инспектора.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде: наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

По настоящему делу вышеуказанной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, не установлено, доказательств не исполнения ответчиком должным образом возложенной на него обязанности по содержанию дороги, наличия на дороге наледи, повлекшей съезд автомобиля и причинений вреда истцу, не представлено.

Доказательств невозможности исключения дорожно-транспортного происшествия по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия материалы дела не содержат, в связи с чем, прямых доказательств указывающих на необходимость возложения ответственности на ответчика не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств возникновения и наличия указанных условий в их совокупности для взыскания реального ущерба, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не установлены: противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « Красноармейское ДРСУ» - отклонить.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району-отклонить.

Ходатайство о вызове свидетеля ИДПС ОРДПС по Краноармейскому району ФИО5 – отклонить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В.Иванова