Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А56-101127/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101127/2019
09 июня 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес: Россия 190013, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.10.2000, ИНН: <***>);

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью "Вэлт СНГ" (адрес: Россия, 198097, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.10.2007, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод № 5» (адрес: 198097, <...>, лит.БЮ, пом.1-Н, оф.26, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.12.2004, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки и обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.07.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 25.12.2017, паспорт,

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Вэлт СНГ» (далее – ООО «Вэлт СНГ», подрядчик) в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу возвратить главный вал эскалатора типа ЭТ-2М, черт.Т-11851СБ в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.3 контракта от 31.10.2017 № 0572500002517000220_337182 (далее – контракт), и взыскании с ответчика штрафа в размере 196 520 рублей.

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод № 5» (далее – ООО «МОЗ № 5»).

Определением от 14.01.2020 участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МОЗ № 5».

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил:

- взыскать с ООО «Вэлт СНГ» неустойку за неисполнение обязательств в размере 169 520 рублей, возместив судебные расходы по уплате государственной пошлины,

- обязать ООО «МОЗ № 5» вернуть имущество истца в срок 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу.

Истец поддержал исковые требования к обоим ответчикам, представив доказательства направления им 27.02.2020 заявления об уточнении исковых требований и копию письма ООО «Вэлт СНГ» от 16.04.2020, предлагавшего в целях мирного урегулирования спора заключить договор уступки права требования, предусмотрев оплату истцом работ по контракту в пользу ООО «МОЗ № 5» за вычетом неустойки и не выполненных работ с возвратом имущества истцу также от ООО «МОЗ № 5».

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: из содержания письма ООО «Вэлт СНГ» от 16.04.2020 усматривается осведомленность о наличии судебного спора, а копия определения от 25.02.2020 об отложении рассмотрения дела, направленная арбитражным судом ООО «МОЗ № 5» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получена адресатом 13.03.2020.

Ответчики возражений против исковых требований не представили; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт от 31.01.2017 № 0572500002517000220_337182 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы при капитальном ремонте главного вала эскалатора типа ЭТ-2М, черт.Т-11851СБ (далее – работы) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта; состав и объем работ определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта определена протоколом соглашения о цене контракта (приложение № 2 к контракту) и составляет 1 965 200 рублей, в том числе НДС.

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – 27.11.2017, окончание выполнения работ с учетом проведения экспертизы и приёмки выполненных работ – 28.06.2018.

Исполняя обязательства по передаче подрядчику и принятию от заказчика для ремонта главного вала эскалатора типа ЭТ-2М, черт.Т-11851СБ, установленные пунктами 2.2.3 и 2.3.2 контракта, сторонами подписана товарно-транспортная накладная от 07.12.2017, по которой имущество передано от истца к ООО «Вэлт СНГ».

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2.4.3 контракта на подрядчика возложена обязанность передать заказчику отремонтированный вал эскалатора типа ЭТ-2М, черт.Т-11851СБ, на котором производились работы, на основании товарно-транспортных накладных.

Документы, подтверждающие возврат ООО «Вэлт СНГ» истцу имущества, переданного для выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 196 520 рублей.

После уведомлений от 29.06.2018, 22.10.2018, 05.03.2019, 23.04.2019 нарушении сроков выполнения работ и о неисполнении условий контракта истцом подрядчику направлено требование от 06.05.2019 № 126-15-04/5686 об уплате неустойки на сумму 196 520 рублей.

Расчет неустойки в указанном размере не оспорен ООО «Вэлт СНГ», проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ООО «Вэлт СНГ» и факт его ненадлежащего исполнения ООО «Вэлт СНГ» подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования, заявленные к ООО «Вэлт СНГ», подлежат удовлетворению.

Из письма ООО «Вэлт СНГ» от 18.06.2019 № 1806202019-1 следует, что вал эскалатора типа ЭТ-2М, черт.Т-11851СБ передан на ответственное хранение ООО «МОЗ № 5».

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками не представлены доказательства того, что указанное имущество приобретено ООО «МОЗ № 5» по сделке или в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу абзаца второго пункта 34, пункта 35 Постановления № 10/22, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Заявленные истцом требования к ООО «МОЗ № 5» не оспорены по праву, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств. При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «МОЗ № 5» подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Платежным поручением от 30.08.2019 № 25870 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 896 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиками в частях, соответствующих удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлт СНГ» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» денежные средства в размере 196 520 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6896 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод № 5» в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» главный вал эскалатора типа ЭТ-2М, черт.Т-11851СБ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод № 5» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.