Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-231056/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231056/17-143-2057
04 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (670031,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» (107023,г. Москва, пер.,Семеновский,д.15, ОГРН <***>)

третье лицо Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ» (670031, <...>,кабинет 210, ОГРН <***>)

о взыскании 2 110 140 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.02.2017г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» обратилось в суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» 2 110 140 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору субподряда №104.2015 от 30.09.2015г. в размере 1 542 500 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.3 договора в размере 567 640 руб. 00 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие представленных истцом доказательств положительного заключения по результатам экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Третье лицо в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела, поддержало позицию истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела между Открытым акционерным обществом «Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» и Открытым акционерным обществом «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» заключен договор субподряда №104.2015 от 30.09.2015г., в соответствии с которым исполнитель поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства, в установленные договором сроки выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации г.Улан-Удэ» в соответствии с «Заданием на разработку Проекта», в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получения положительного заключения экологической экспертизы.

Общая стоимость проектной документации определена в размере 14 642 500 руб. 00 коп.

22.03.2016г. между Открытым акционерным обществом «Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» и Открытым акционерным обществом «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №104.2015 от 30.09.2015г.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны дополнили пункт 3.1.2 договора и возложили на субподрядчика обязательства по разработке тома проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды», включая раздел «Оценка воздействий на окружающую среду» в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, получения положительного заключения экологической экспертизы. Общая стоимость проектной документации установлена в размере 15 242 500 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы в соответствии с договором и дополнительным соглашением №1 от 22.03.2016г. были выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством и в установленный срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2016г., от 21.11.2016г. на общую сумму 15 242 500 руб. 00 коп., подписанных сторонами без замечаний. Исходя из даты подписания акта -21.11.2016г., оплата должна быть произведена не позднее 28.11.2016г.

Согласно п.3.2.4 дополнительного соглашения, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней, с момента подписания сторонами акта о выполнении второго этапа.

В нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату выполненной истцом работы, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 1 542 500 руб. 00 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 542 500 руб. 00 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 8.3 договора в размере 567 640 руб. 00 коп. из расчета 0,1 % от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными, исходя при этом из следующего.

15 июля 2016 года, ОАО «Фирма ОРГРЭС» был заключен договор №50 с АУ РБ «Управление государственной экспертизы РБ» на проведение государственной экспертизы.

Письмом №01-92/176, от 15.07.2016г., ОАО «Фирма ОРГРЭС» подало Заявление на имя Начальника АУ РБ «Госэкспертиза» ФИО4, о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом №01-92/177, от 15.07.2016г., ОАО «Фирма ОРГРЭС» подало заявление на имя Начальника АУ РБ «Госэкспертиза» ФИО4, о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, (копии писем прилагаются)

Письмом №92/09/6, от 16.09.2016г. на имя Начальника АУ РБ «Госэкспертиза» ФИО4 ОАО «Фирма ОРГРЭС» гарантировало оплату по заключенному между ним и АУ РБ «Госэкспертиза» договору №50, от 15.07.2016г. На проведение государственной экспертизы.

22.09.2016г., ОАО «Фирма ОРГРЭС» выдало доверенность №16/88, на имя ФИО5, с полномочиями представлять интересы ОАО «Фирма ОРГРЭС» в Автономном учреждении Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия -по вопросу представления проектной документации по объекту «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации г.Улан-Удэ», с правом совершения любых действий для выполнения настоящего поручения.

Кроме того, 22.09.2016г. «Фирма ОРГРЭС» выдало доверенность №16 75. на имя ФИО5, с полномочиями представлять интересы ОАО «Фирма ОРГРЭС» в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия по вопросу получения положительного заключения на проектную документацию по объекту: "Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации г.Улан-Удэ», с правом совершения любых действий для выполнения настоящего поручения.

Как усматривается из отзыва третьего лица, и приложенному к отзыву положительному заключению экспертизы, результаты экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий были утверждены 06.11.2016г.

Результаты проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства были утверждены 16.11.2016г.

14 ноября 2016 года ОАО «Фирма ОРГРЭС» выдало доверенность №16/88, на имя ФИО5, с полномочиями представлять интересы ОАО «Фирма ОРГРЭС» в Муниципальном учреждении «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» по вопросу передачи следующих документов: отчета о результатах инженерных изысканий; прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации; положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий;положительного заключения проверки определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации.(копия доверенности прилагается)

18 ноября 2016 года, между Муниципальным учреждением «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», в лице ФИО6 и ОАО «Фирма ОРГРЭС» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности №16/88, от 14.11.2016г., был подписан акт приема-передачи Проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации г.Улан-Удэ».

Пунктами 19-21 акта приема-передачи установлено, что в составе Проектно-сметной документации заказчику были переданы: Положительное заключение АУ РБ «Госэкспертиза» от 08.11.2016 № 03-1-1-3-0072-16; Положительное заключение о проверке определения сметной стоимости объекта АУ РБ «Госэкспертиза» от 16.11.2016 № 03 - 0056/0072-16; Положительное заключение государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по РБ от 22.09.2016.

Учитывая вышеизложенное, последний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 7 271 250,00 рублей, был подписан между истцом и ответчиком 21 ноября 2016 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Муниципальному контракту, был подписан между ответчиком и третьим лицом 18 ноября 2016г.

Таким образом, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ответчиком, на 21.11.2016г., ответчиком (как исполнителем по Муниципальному контракту) было получено положительное заключение, а работы по Муниципальному контракту в полном объеме были приняты заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702,711, 758 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» (107023,г.Москва,пер.,Семеновский,д.15, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Байкальский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (670031,<...>, ОГРН <***>) 1 542 500 (один миллион пятьсот сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. задолженности, 567 640 (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп. неустойки и 33 551 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья О.С.Гедрайтис