Решение от 21 января 2019 г. по делу № А65-33934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33934/2018

Дата принятия решения – 21 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "ЦПКБ «Теплоприбор», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 591 955 руб. долга и 183 285 руб. 34 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2017г.

от ответчика - ФИО3, доверенность от 16.11.2018г.



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЦПКБ «Теплоприбор», г.Казань (далее ответчик) о взыскании 591 955 руб. долга и 183 285 руб. 34 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании от 10.01.2019г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик непосредственно в судебное заседание представил письменный отзыв, приложил платежное поручение №39 от 2.11.2018г. на сумму 201 720 руб. 56 коп. в качестве доказательства частичной оплаты задолженности, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С целью подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет истца, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.01.2019г. на 12.00ч.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец в судебном заседании факт поступления денежных средств по платежному поручению №39 от 2.11.2018г. подтвердил, представил расшифровку долгов и акт сверки, исковые требования, заявленные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик задолженность за минусом оплаты по платежному поручению №39 от 2.11.2018г. на сумму 201 720 руб. 56 коп. подтвердил, ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поддержал.

Истец высказался против применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7.06.2005г. между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №071-2417, с дополнительным соглашением от 25.11.2010г., 24.12.2013г. и 15.01.2015г. по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 7.06.2005г. был передан в пользование земельный участок – кадастровый номер 16:50:08 02 16:16, общей площадью 10 100 кв.м., расп. по адресу: <...>, разрешенное использование: под здания и сооружения, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 15 числа текущего месяца.

Срок аренды сторонами был установлен по 08.06.2054г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2017г. по 1.06.2018г.

Претензией исх. от 24.05.2018г. истец требовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д 16-18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и не оспорена ответчиком, требование истца о взыскании 390 234 руб. 61 коп. долга за период с 1.01.2017г. по 1.06.2018г., в силу ст. ст. 309, 614 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик оплатил оставшуюся задолженность согласно платежному поручению №39 от 2.11.2018г., требование истца о ее взыскании на основании ст. 408 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия спора.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 2.5 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Требование истца о взыскании 183 285 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 10.02.2016г. по 21.05.2018г. по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, истец в силу закона освобожден от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЦПКБ «Теплоприбор», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390 234 руб. 61 коп. долга и 183 285 руб. 34 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЦПКБ «Теплоприбор», г. Казань в доход бюджета 13 689 руб. 77 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.Н. Галеева