Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-116984/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116984/23-76-837
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 627 от 21.04.2022 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 422 041 руб. 40 коп., законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения за период с 16.04.2023 по 23.05.2023 в размере 9 493 руб. 60 коп., законной неустойки, рассчитанной по правилам ч. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 433 041 руб. 40 коп., начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 13.01.2023г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2023г. №ФМ-09

УСТАНОВИЛ:

АО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с исковым заявлением к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 627 от 21.04.2022 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 422 041 руб. 40 коп., законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения за период с 16.04.2023 по 23.05.2023 в размере 9 493 руб. 60 коп., законной неустойки, рассчитанной по правилам ч. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 433 041 руб. 40 коп., начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 30 мая 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступили отзыв, в связи с чем определением суда от 20 июля 2023 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30 августа 2023г.

Определением суда от 30 августа 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12 октября 2023 г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву с подтверждением судебных расходов, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания, предложить сторонам принять меры к урегулированию разногласий путем заключения мирового соглашения.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Ивантеевская Теплосеть» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор теплоснабжения № 627 от 21.04.2022 г. (договор).

Предметом вышеуказанного договора является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя.

Согласно п. 1.1 договора - предметом договора является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящийся в управлении ответчика.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 2.3.1 и 4.1. договора, стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке установленном, настоящим договором на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно пункту 4.3. договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму - 433 041 рубль 40 копеек, что подтверждается счет-фактурой № 1380 от 31.03.2023г.

При этом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанность ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию не исполнило и допустило образование долга на сумму 433 041 рубль 40 копеек, что послужило основанием для обращения в суд, поскольку претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес.

Как установлено статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчетам, за период с 16.04.2023 г. по 23.05.2023 г. сумма неустойки составляет 9 493 рубля 60 копеек.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Для обеспечения представительства интересов истца при рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции, истец вынужден обратиться к специалистам, имеющим юридическое образование, должную квалификацию и опыт работы в сфере судебно-арбитражного представительства, поскольку в компании истца отсутствует собственная штатная юридическая служба.

В связи с чем, между истцом и ООО «ОРТОН ПРАВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для представления интересов в Арбитражном суде г. Москвы был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Подробный перечень оказанных истцу услуг указан в спецификации (приложении №1) к договору возмездного оказания юридических услуг.

За оказание услуг по представительству интересов истца, в соответствии с п.3.1. договора возмездного оказания юридических услуг, АО «Ивантеевская Теплосеть» уплатило ООО «ОРТОН ПРАВО» вознаграждение в размере 30 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 2 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов - статья 65 АПК РФ.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.

Кроме того, истец обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, а не с заявлением на выдачу судебного приказа, так как, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должником заявленных требований в части суммы долга, расходов на оплату услуг представителя, истец лишен возможности обратиться за выдачей судебного приказа.

С доводами ответчика, изложенными в отзыве, истец не согласен.

ФГАУ «Росжилкомплекс» ссылается на то, что является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг и поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору перед истцом.

При этом, ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлены доказательства того, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

При этом, ответчик не должен освобождаться от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не должен лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не являются стороной в договоре, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств ответчику от потребителей.

Ответчик не согласен и с взысканием неустойки.

Ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. АО «Ивантеевская Теплосеть» считает, что оснований для применения данной нормы нет.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения за период с 16.04.2023г. по 12.10.2023г. до суммы 56 961 руб. 60 коп., которое подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст.307-310, 395, 544, 548 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 627 от 21.04.2022 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 422 041 руб. 40 коп., законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения за период с 16.04.2023 по 12.10.2023 в размере 56 961 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки, рассчитанной по правилам ч. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 433 041 руб. 40 коп., начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 11 851 руб.

Взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 949 руб. на увеличенную сумму иска.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина