Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А14-11293/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11293/2019

« 27 » сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

открытого акционерного общества «Рикор Электроникс», г. Арзамас, Нижегородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 313366806300080, ИНН <***>,

о взыскании 180000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, а также 165 руб. судебных расходов по приобретению контрафактного товара, 138 руб. судебных расходов по оплате почтовых отправлений, 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений ЕГРИП в отношении ответчика, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, ОАО «Рикор Электроникс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289416.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление ОАО «Рикор Электроникс» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От истца 22.07.2019 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 180000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289416, в котором истец также увеличил сумму заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек по настоящему спору.

Определением суда от 25.07.2019 принято заявление ОАО «Рикор Электроникс» об увеличении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 до 180000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289416, а также заявление об увеличении заявленных к взысканию судебных расходов по настоящему делу до 165 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 138 руб. расходов по оплате почтовых отправлений, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений ЕГРИП в отношении ответчика, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика 05.08.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужского электромеханического завода (г. Калуга) и ООО «Техносфера» (г. Н.Новгород), а также о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Указанные отзыв и ходатайства были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке.

Каких-либо возражений, пояснений относительно заявленных ходатайств от ответчика не поступило. От истца в суд 26.08.2019 поступили доказательства приобретения спорного товара и спорный товар.

Определением суда от 06.09.2019 ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлены без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что спор был урегулирован в претензионном порядке, поскольку ответчик после получения претензии прекратил реализацию спорного товара, а истцом конкретные требования по размеру компенсации не предъявлялись; на упаковке спорного товара отсутствовали обозначения, схожие с товарным знаком истца либо указания на ОАО «Рикор Электроникс», на самом спорном товаре и его упаковке имеется логотип иного производителя; нанесение товарного знака, принадлежащего истцу, осуществлено таким образом, что ответчик без предварительного вскрытия каждой упаковки не мог знать о наличии товарного знака на реализуемом товаре; ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с размещением товарного знака, принадлежащего истцу, на каких-либо товарах; в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 лицензионного договора основное вознаграждение истец получает от постоянных 7-процентных отчислений от каждого проданного изделия, на котором использован товарный знак, в связи с чем именно 7 % от цены изделия является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака, представляющего собой обозначение , по свидетельству Российской Федерации № 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающих резистивные датчики.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными истцом копиями свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 289416 и зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности сведений в отношении указанного товарного знака.

По утверждению истца, 03.04.2018 ответчик реализовал контрафактный товар – датчик положения дроссельной заслонки, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены:

- товарный чек от 03.04.2018, в котором указаны наименование товара – датчик положения дроссельной заслонки в количестве 1 ед., по цене 118 руб.; оттиск печати ИП ФИО1, ОГРНИП 313366806300080, ИНН <***>,

- видеозапись момента приобретения спорного товара;

- спорный товар - датчик положения дроссельной заслонки.

Указанные истцом обстоятельства приобретения спорного товара, его внешний вид, факт реализации спорного товара ответчик не оспаривает.

Истцом также представлена фототаблица, содержащая сравнение оригинального товара, его упаковки и контрафактного товара.

Из представленной истцом копии лицензионного договора от 01.10.2016, заключенного между ОАО «Рикор Электроникс» (лицензиар) и ООО «Техносфера» (лицензиат) следует, что истец предоставил ООО «Техносфера» на срок действия договора с даты заключения договора до 22.07.2024 право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 112, 20 классы по МКТУ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности в размере 90000 руб., независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора лицензиат также уплачивает лицензиару ежеквартально 7 % от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора неиспользование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности либо использование в течение срока, меньшего, чем срок действия договора, не является основанием для, соответственно, неоплаты фиксированного вознаграждения или уменьшения сумы фиксированного вознаграждения.

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 289416 упомянутый лицензионный договор зарегистрирован 09.10.2017.

Из представленных истцом копий претензий, квитанций ФГУП «Почта России» от 05.06.2018, следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой уведомлял последнего о выявленном факте нарушения исключительных прав истца, праве требовать компенсацию, предусмотренную пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, а также предлагал ответчику связаться с представителем правообладателя по приведенному адресу электронной почты для досудебного урегулирования спора.

Доказательств ответа на претензию ответчик не представил.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию контрафактного товара, содержащего изображение, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированным под № 289416, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на упомянутый товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленные истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными упомянутым Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 289416 и зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности сведениями в отношении указанного товарного знака подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289416, зарегистрированный 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, включающих, в том числе, резистивные датчики.

Указанный товарный знак представляет собой обозначение в виде соединенных букв .

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (товарным чеком от 03.04.2018, видеозаписью) подтверждается факт реализации 03.04.2018 в торговой точке, принадлежащей ответчику, спорного товара - датчика положения дроссельной заслонки.

Факт продажи спорного товара ответчик не оспаривает.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака; исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Спорный товар упакован в картонную коробку, на боковой плоскости которой, размещены наименование иностранной компании и сведения о производстве товара в КНР. На самом спорном товаре имеется имеется обозначение .

В соответствии с пунктом 162 постановления от 23.04.2019 № 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров; специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Обозрев обозначение , размещенное на спорном товаре, суд приходит к выводу о том, что указанное обозначение тождественно с товарным знаком, зарегистрированным за № 289416, принадлежащим истцу, поскольку совпадают графические элементы.

Спорный товар относится к 9-му классу МКТУ, включающему резистивные датчики.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака, зарегистрированного под № 289416, не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак в форме распространения товара.

Ссылки ответчика на невозможность установить наличие спорного обозначения на товаре ввиду его реализации в упаковке, наличие иных обозначений на упаковке, не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку характер упаковки товара не препятствовал ответчику в обозрении спорного товара, наличие иных обозначений на спорном товаре не имеют правового значения при установлении факта незаконного использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование заявленного размера компенсации в 180000 руб. истец сослался на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и на наличие заключенного между ним и ООО «Техносфера» лицензионного договора от 01.10.2016, указывая, что стоимость такого права составляет 90000 руб.

Из условий указанного договора следует, что размер вознаграждения за право на использование товарного знака по свидетельству № 289416 складывается из фиксированной части в сумме 90000 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, а также ежеквартальных платежей в размере 7 % от полной фактурной стоимости продажи продукции.

Таким образом, в настоящем случае истцом определена стоимость права использования товарного знака, исходя из фиксированной части вознаграждения в сумме 90000 руб.

Ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные доказательства, в том числе лицензионные договоры, документально подтвержденные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, суду не были представлены.

Представленный ответчиком расчет суммы права использования товарного знака в размере 39 руб. 82 коп., исходя из размера вознаграждения, определенного на основании 7 % платежа от стоимости продажи продукции, признается судом неправомерным, не соответсвующим цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, поскольку не учитывает размер фиксированной части платежа за использование товарного знака.

По смыслу положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель, самостоятельно распоряжаясь принадлежащими ему правами, определяет вид компенсации, при этом суд по своей инициативе не вправе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет суммы компенсации соответствует двукратному размеру стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оснований для снижения размера заявленной компенсации судом не установлено.

Поскольку истцом в претензии было указано на право истца требовать компенсацию, предусмотренную пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, а также предложение ответчику связаться с представителем правообладателя по приведенному адресу электронной почты для досудебного урегулирования спора, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Доказательств попыток урегулирования спора, указанных в отзыве на исковое заявление, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 180000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 165 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП, 138 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных истцом, товарного чека, выписки из ЕГРИП, копий почтовых квитанций усматривается, что истцом понесены расходы на приобретение спорного товара в сумме 118 руб., на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в сумме 92 руб.

Ответчиком возражений в части указанной суммы судебных издержек не заявлено.

В этой связи, на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом представленных доказательств несения расходов, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 118 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, 92 руб. расходов на направление претензии и иска ответчику, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6400 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 4400 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 313366806300080, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (г. Арзамас, Нижегородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 182410 руб., в том числе: 180000 руб. компенсации, 118 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, 92 руб. расходов на направление претензии и иска ответчику, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 313366806300080, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Щербатых