Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-34892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34892/2018
01 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квилтис» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квилтис» (далее – ООО «Квилтис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 92 580 рублей 13 копеек задолженности, 31 761 рублей 09 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.35-36).

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис» (далее – ООО «Байкал сервис»).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 3, 26, 30-31), однако явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В представленных отзывах ответчик ссылается на следующее: товарная накладная №12 от 04.02.2015 им не подписывалась, заявлено о фальсификации доказательств (т.2 л.д.26); поставка по экспедиторской расписке ООО «Байкал Сервис» не имеет отношения к договору поставки №06/14 от 22.01.2014, а товарные накладные №127, 137, 141 не относимы к договору поставки №06/14 от 25.01.2014, что исключает возможность начисления неустойки; истцом пропущен срока исковой давности; испрашиваемая сумма судебных издержек по оплате услуг представителя чрезмерна (т.1 л.д.42-43, 45-47, т.2 л.д.13-15).

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, в котором указано на получение ответчиком товара (т.2 л.д.23).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2014 между ООО «Квилтис» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 06/14 (т.1 л.д.14-16, 67-68), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отдельными партиями передавать в собственность покупателя товар, который будет отгружаться согласно графику поставки утвержденного сторонами, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать каждую партию принятого товара на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость, количество и ассортимент товара указывается в товарной накладной (ТОРГ-12).

Во исполнение условий договора ООО «Квилтис» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 277 414 рублей 73 копейки, что подтверждается товарными накладными №12 от 04.02.2015, №127 от 21.11.2014, №137 от17.12.2014, №141 от 24.12.2014 (т.1 л.д.21, 94-96), товарно-транспортными накладными от транспортной компании в г.Санкт-Петербурге, принявшей груз для экспедирования в г.Челябинске, доверенностями уполномоченного лица, поставившего подписи при получении товара (т.1 л.д.17-20, 22, 109-115).

Ответчиком на основании платежных поручений №40 от 04.02.2015, №236 от 05.04.2016, №252 от 07.04.2016, №281 от 18.04.2016, №57 от 13.02.2015 осуществлена частичная оплата поставленного товара на сумму 184 834 рубля 60 копеек (т.1 л.д.43-47).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению задолженности в размере 92 580 рублей 13 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (т.1 л.д. 28). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

ООО «Квилтис» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №06/14 от 25.01.2014 в размере 1 370 евро 39 центов, пени в размере 4 138 евро 77 центов, судебные расходы, связанные с услугами по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу №А56-105812/2017, суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 92 580 рублей 13 копеек задолженности, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 573 рубля расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.120-122).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А56-105812/2017 решение отменено, дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д.170-173).

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №06/14 от 25.01.2014, с учетом представленных доказательств, суд признает, что существенные условия сторонами не согласованы, вследствие чего договор является не заключенным.

Более того, истцом признан факт осуществления спорной поставки вне рамок договора поставки.

Передача товара по представленным в материалы дела товарным накладным, в которых указано наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, основанные на товарных накладных.

Суд также отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-105812/2017 установлен факт наличия между сторонами правоотношений, возникших из разовых сделок купли-продажи, что и явилось основанием для вывода о применении общих правил о подсудности дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом товара на сумму 277 414 рублей 73 копейки и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими подпись его работников в графе «груз получил» с указанием фамилии и инициалов.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что товарная накладная №12 от 04.02.2015 им не была подписана, следовательно, задолженность по данной поставке отсутствует, суд находит подлежащим отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела акту на выдачу груза от 11.02.2015 №СП-п047339 представителем предпринимателя, действовавшему на основании доверенности от 30.01.2015 №02, получен товар по товарной накладной №12 от 04.02.2015 на сумму 88 351 рубль 17 копеек (т.1 л.д.109-110, 115).

Суд обращает внимание, что доверенность от 30.01.2015 №02, выданная предпринимателем, предусматривает право ФИО3 получать груз от ООО «Байкал-Сервис», а также подписывать товарно-экспедиционные документы (т.1 л.д.115).

Доводы ответчика о некачественности поставленного товара и отсутствии документов суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 92 580 рублей 13 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком 11.02.2015, следовательно, срок исковой давности истекает 11.02.2018. Истец обратился в арбитражный суд 05.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области не изменяет дату обращения истца в суд – 05.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 92 580 рублей 13 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 01.02.2019 в размере 31 761 рубль 09 копеек (т.2 л.д.35-36).

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его подлежащим корректировке в части начала периода просрочки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку соглашением сторон срок оплаты товара не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения. При этом, учитывая осуществление ответчиком частичной оплаты посредством банковского перевода, начало периода просрочки следует определять датой 17.02.2018 (товар получен 11.02.2015, с учетом 3 банковских дней оплата должна быть осуществлена до 16.02.2015 включительно).

С учетом корректировки судом периода взыскания (с 17.02.2015 по 01.02.2019) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31 635 рублей 54 копейки.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 31 635 рублей 54 копейки.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №55/2017-сд от 08.11.2017, заключенный между ООО «Смарт Лоэрс Компани» (исполнитель) и ООО «Квилтис» (клиент), платежное поручение № 810 от 13.11.2017 на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.24, 25).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг №55/2017-сд от 08.11.2017, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению комплекса мероприятий, направленных на взыскание суммы основного долга, договорной неустойки с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Челябинск (пункт 1.1 договора).

Из текста заявления следует, что в стоимость судебных издержек входили следующие услуги представителя: изучение представленных документов, разработка правовой позиции по делу, при содействии клиента работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию, подготовка досудебной претензии к должнику, формирование и подача пакета документов по иску к должнику в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществление сопровождения дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции, в случае необходимости проведение переговоров с должником по урегулированию спора в рамках мирового соглашения, получение решения арбитражного суда с отметкой о вступлении в силу и исполнительный лист, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 810 от 13.11.2017 (т.1 л.д.25).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 разъяснено, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Исходя из изложенной правовой позиции и разъяснений, расходы на оказание услуг представителя по изучению и сбору документов, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Аналогичной правовой позиции придерживаются арбитражные суды (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 по делу №А07-23208/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А47-6217/2017, от 23.05.2018 по делу №А07-8978/2017, от 09.01.2018 по делу №А76-7788/2017).

Суд отмечает, что юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки, в том числе изучение и правовой анализ представленных доверителем документов, определение юридически значимых действий и возможных вариантов разрешения спора.

Как следует из материалов дела, фактически представителем истца проведена следующая работа: подготовлено и направлено исковое заявление в суд и в адрес ответчика с приложенными к нему документами (т.1 л.д.9-10), представлены возражения на отзыв (т.1 л.д.76-77), направлены ходатайства об уточнении исковых требований (т.1 л.д.37), принято участие в судебных заседаниях 20.04.2018, 22.08.2018.

При этом суд отмечает, что многочисленные ходатайства об уточнении исковых требований связаны с ошибочным расчетом истца и не могут учитываться в общем объеме оказанных юридических услуг. Кроме того, некорректный расчет истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае свидетельствует о низком качестве оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание незначительный объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, низкое качество оказанных услуг, суд, приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,89%) и применения правил пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 983 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя.

Обществом «Квилтис» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей по платежному поручению №847 от 22.11.2017 (т.1 л.д.13).

Исходя из увеличения истцом суммы исковых требований до 124 341 рубля 22 копеек государственная пошлина составляет 4 730 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 99,89%) в сумме 4 495 рубля соответственно. Государственная пошлина в размере 230 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квилтис» 92 580 (Девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 13 копеек задолженности, 31 635 (Тридцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление на сумму задолженности со 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 14 983 (Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля судебных издержек на оплату услуг представителя и 4 495 (Четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 230 (Двести тридцать) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович