Решение от 26 января 2024 г. по делу № А53-42374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42374/23
26 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 922 015, 05 руб., пени за нарушение сроков подписания актов за период с 24.05.2023 по 03.10.2023 в размере 255 627,99 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2023

от ответчика – представитель не явился

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» о взыскании задолженности в размере 1 922 015,05 руб., пени в размере 255 627,99 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.08.2019 между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - АО «ВРК-1», Истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (далее - ООО «РЕМЭКС», Ответчик, Заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/216/2019, в соответствии с условиями которого в вагонном ремонтном депо (далее - ВЧДр) Батайск производился ремонт грузовых вагонов и осуществлялось хранение узлов, деталей, колесных пар и металлолома, образованных в процессе ремонта вагонов Ответчика.

Согласно пункту 3.9. Договора оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома, производится Заказчиком после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления. Хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей оплачивается Заказчиком ежемесячно.

Сдача оказанных услуг по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг, оказанных по хранению (абз. 1 п. 5.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.8. Договора Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания ЭП Депо Подрядчика или получения на бумажном носителе документов, указанных в пунктах З.4., 3.5. Договора, подписывает со своей Стороны ЭП или на бумажном носителе акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме Приложения № 8 к Договору и акты по форме № МХ-1 и № МХ-3.

Пунктом 5.7. Договора установлено, что, если Заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также акты формы № МХ-1, № МХ-3, и отсутствует письменный мотивированный отказ Заказчика от их подписания по истечении срока, установленного пунктом 3.8 Договора, то выполненные работы (оказанные услуги), указанные в настоящих актах, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчетов между Сторонами по настоящему Договору.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) совместно с расчетами стоимости оказания услуг направлены в ООО «РЕМЭКС» 19.05.2023, получены адресатом 22.05.2023, никаких замечаний в адрес АО «ВРК-1» не поступало, следовательно, акты о выполненных работах (оказанных услугах) считаются подписанными и подлежат оплате.

На сегодняшний день сумма задолженности за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома Ответчика составляет 1 922 015,05 руб.

За нарушение Заказчиком срока согласования комплекта документов, размещенных Депо Подрядчика в ВАРЕКС, а также нарушения заказчиком срока подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы акта выполненных работ (оказанных услуг) за каждый календарный день просрочки (п. 7.5. договора).

Сумма пени за нарушение Ответчиком сроков подписания актов о выполненных работах в соответствии с Договором составила 255 627,99 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров в адрес Ответчика направлена претензия № РСТю-109 от 16.08.2023. Претензия направлена Ответчику 18.08.2023 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, претензия получена Ответчиком 25.08.2023. Ответ на претензию не предоставлен, задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и хранении (главы 37, 47 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование исковых требований представил акты оказанных услуг, а также доказательства их направления в адрес заказчика.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость хранения в общей сумме 1 922 015,05 руб.

При этом ответчик не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 1 922 015,05 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 255 627,99 руб.

В соответствии с п. 7.5. договора за нарушение Заказчиком срока согласования комплекта документов, размещенных Депо Подрядчика в ВАРЕКС, а также нарушения заказчиком срока подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы акта выполненных работ (оказанных услуг) за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по расчету суда подлежат удовлетворению в размере 255 627,99 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 922 015, 05 руб., пени за нарушение сроков подписания актов за период с 24.05.2023 по 03.10.2023 в размере 255 627,99 руб., а также 33 888 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.