Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А45-14676/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14676/2024
г. Новосибирск
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БК- Эксперт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СБ Лидер» (ОГРН <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Новые окна»

(ОГРН <***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции «Красноярск» (ОГРН <***>),

4. ФИО1,

о взыскании задолженности по договору подряда № 23/08/2022-ГУС от 23.08.2022 в размере 990 689 рублей 28 копеек, неустойки в размере 990 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом; ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц – 1-4) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» (далее – ООО «БК-Эксперт», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инжиниринг» (далее – ООО «Союз- Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда

№ 23/08/2022-ГУС от 23.08.2022 в размере 990 689 рублей 28 копеек, неустойки в размере 990 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СБ Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Новые окна», общество с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции «Красноярск» и ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от выплаты гарантийного удержания.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на наличие у истца встречных обязательств по возмещению понесенных расходов на устранение недостатков в выполненных истцом работах, размер которых превышает сумму гарантийного удержания.

Третье лицо – ФИО1 в письменных пояснениях указало на обоснованность заявленных требований, сослалось на то, что часть указанных в рекламационном акте дефектов носят явный характер, на отсутствие у заказчика права на устранение недостатков, расходы им не понесены.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о проведение судебного заседания в отсутствие его представителя.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «БК-Эксперт» (подрядчик) заключен договор подряда

№ 23/08/2022-ГУС о 23.08.2022, согласно условиям которого ООО «БК- Эксперт» приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу оконных блоков и приточных клапанов СВК-75, с учетом комплектующих, на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и комплексным благоустройством по улице Гусарова в Октябрьском районе

<...> этап строительства», а ООО «Союз-Инжиниринг» обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Непосредственным заказчиком работ являлось

ООО Специализированный застройщик «СБ Лидер» на основании заключенного с ответчиком договора подряда № 5 от 12.08.2022.

Как следует из искового заявления, истец исполнил свое обязательство в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами выполненных работ, итоговая стоимость работ составила 19 813 785 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 2.9 договора для обеспечения гарантии устранения возможных дефектов и недоделок со стороны подрядчика, выявленных после подписания последнего акта о приемке выполненных работ КС-2, заказчик формирует сумму гарантийного удержания в размере 5 %, от стоимости работ по договору, заказчик формирует гарантийную сумму путем ее пропорционального удержания из стоимости работ, выполненных в каждом отчетном месяце.

Сумма удержаний составила 990 689 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 2.10 договора окончательный расчет по договору в виде оплаты суммы гарантийного удержания, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 2.9 договора, производится в течение 6 месяцев с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, за вычетом сумм в восполнение ущерба и иных убытков, причиненных заказчику при невыполнении подрядчиком своих обязательств по договору. Возврат гарантийного удержания осуществляется заказчиком самостоятельно, по истечение срока, оговоренного сторонами в настоящем пункте договора, за вычетом сумм в восполнение ущерба и иных убытков, причиненных заказчику при невыполнении подрядчиком своих обязательств.

Последний акт подписан сторонами 25.08.2023, следовательно, срок оплаты гарантийного удержания наступил 26.02.2024.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 08.08.2023.

Указывая на уклонение заказчика от выплаты гарантийного удержания, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 990 689 рублей 28 копеек и неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания в размере 990 рублей 69 копеек.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что работы по договору истцом выполнены, заказчиком приняты, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (последний – 25.08.2023).

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выявление в период действия гарантийного срока

недостатков, от устранения которых истец уклонился, и ответчик был вынужден поручить их иным подрядчикам, что привело к возникновению у него убытков.

В подтверждение факта выявления недостатков в выполненных истцом работах ответчиком представлены:

претензия от собственников многоквартирного дома от 18.12.2023 с указанием на многочисленные недостатки в стеклопакетах (образование наледи, некачественное выполнение монтажных швов примыкания оконных и балконных проемов и пр.) со списком квартир и фотоматериалами;

претензия исх. 93 от 18.12.2023 со ссылкой на обязанность подрядчика устранить выявленные недостатки с приложением перечня недостатков и фото-, видеоматериалов;

письма за период с 15.01.2024 по 06.02.2024 о предстоящих осмотрах в отдельных квартирах;

претензия исх. 18 от 22.03.2024 с требованием устранения всех недостатков, содержащее уведомление о том, что при уклонении подрядчика от исполнения своих обязательств заказчик будет вынужден их устранить за счет собственных средств, произвести удержание расходов из гарантийной суммы - с доказательством ее направления по электронной почте по адресу, указанному в договоре (в разделе 17);

рекламационный акт от 22.03.2024 с указанием квартир, в которых были выявлены недостатки с доказательством его направления истцу по электронной почте.

Факт получения указанных писем истцом не оспорен.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика

уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как

в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Соответственно, проведение сальдирования возможно так же и в случае, когда одна из сторон является банкротом.

10.01.2024 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35697/2023 в отношении ООО «БК-Эксперт» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 ООО «БК-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В обоснование довода о расходах на устранение недостатков в выполненных истцом работах представлены детализированный расчет затрат, в том числе по ООО «Новые Окна» на 2 360 357 рублей 85 копеек, по ООО «СПК «Красноярска» на 709 650 рублей, а также договор подряда

№ 01/04/2024-ГУС от 01.04.204 с ООО «Новые окна», универсальные передаточные документы за период с 03.04.2024 по 06.05.2024, договор подряда № СП/0204 от 02.04.2024 с ООО «СПК «Красноярск», акты о приемке выполненных работ за период с 26.06.2024 по 29.07.2024.

Суд неоднократно (в определениях от 29.10.2024, 19.11.2024) разъяснял истцу право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истец таким правом не воспользовался.

Суд отмечает, что возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые кредитор будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

При сопоставлении взаимных обязательств в рамках договора подряда, по результатам проведенного сальдирования, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, так как расходы ответчика превышают его задолженность перед истцом – в размере 990 689 рублей 28 копеек.

Ввиду того, что требования (обязательства) становятся возможными к зачету не в момент заявления такого, а в момент, когда взаимные обязательства стали возможными к зачету, неустойка на сумму гарантийного удержания не подлежит начислению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк