Решение от 9 января 2020 г. по делу № А63-20791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«09» января 2020 года Дело №А63-20791/2019

Резолютивная часть решения принята 24 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Сиротина

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорс», г. Петропавловск - Камчатский, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектральянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в сумме 30 910 руб. 58 коп. по договору поставки от 11.01.2018 № 02 за период с 20.04.2018 по 20.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 202 руб. 88 коп. за период с 21.06.2018 по 02.09.2019 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс», г. Петропавловск - Камчатский, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектральянс.», г. Ставрополь, о взыскании неустойки в сумме 30 910 руб. 58 коп. по договору поставки от 11.01.2018 № 02 за период с 20.04.2018 по 20.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 202 руб. 88 коп. за период с 21.06.2018 по 02.09.2019 года.

Определением от 05.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 года между ООО «Спектральянс.» (поставщик) и ООО «Хорс» (генеральный подрядчик) был заключен договор на поставку № 02, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять его и оплатить в порядке и сроки согласно настоящего договора

Согласно п. 2.1., п. 2.2. договора, поставщик производит поставку товара в соответствии с заявкой покупателя, заявка подается в любой удобной для покупателя форме и считается принятой поставщиком к исполнению после подписания сторонами спецификации.

Заказчик производит 100 % предоплату за товар указанный в приложении/спецификации к данному договору, согласно счету на товар в рублях по курсу ЦБ (п. 3.1. договора).

Платежным поручением от 12.01.2018 года № 40 заказчик произвёл 100 % предоплату за товар, указанный в приложении/спецификации к данному договору в сумме 498 557 руб. 79 коп.

Согласно п. 4.4. договора, за недопоставку или не поставку товара в срок, обусловленный настоящим договором, покупатель может предъявить требование по уплате пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара в срок за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного взаиморасчета между сторонами.

Настоящий договор может быть расторгнут сторонами досрочно по обоюдному согласию сторон (п. 7.2. договора).

Договор был расторгнут 20.06.2018, о чем покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 20.06.2018 № 18/06/2018 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением сроков поставки товара.

ООО «Хорс», г. Петропавловск-Камчатский, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Спектральянс.», г. Ставрополь, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 498 557 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14488/2018 от 17.12.2018 года, исковые требования ООО «Хорс» были удовлетворены, с ООО «Спектральянс.», г. Ставрополь, в пользу ООО «Хорс», г. Петропавловск-Камчатский, была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 398 557 руб. 79 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 971 руб.

Платежным поручением от 14.08.2019 № 61, ООО «Спектральянс.» была частично возвращена в адрес ООО «Хорс» сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

02.09.2019 года УФССП России по Ставропольскому краю платежными поручениями № 837466, № 838099 осуществило возврат ООО «Хорс» оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 398 557 руб. 79 коп.

На основании п. 4.4. договора, истцом была начислена договорная неустойка в сумме 30 910 руб. 58 коп. за период с 20.04.2018 по 20.06.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 202 руб. 88 коп. за период с 21.06.2018 по 02.09.2019 года.

Ответчиком оплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. договора, за недопоставку или не поставку товара в срок, обусловленный настоящим договором, покупатель может предъявить требование по уплате пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара в срок за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 4.5. договора начисление пени производится одновременно с выставлением соответствующей претензии, оформляется отдельным счетом и не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик оплату суммы неосновательного обогащения в период действия договора поставки от 11.01.2018 года № 02 произвел не в полном объеме, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки на сумму долга, указанный расчет не противоречит условиям договора. Размер неустойки за период просрочки с 20.04.2018 по 20.06.2018 составил 30 910 руб. 58 коп.

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 30 910 руб. 58 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки суд отклоняет по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Предусмотренный договором размер ответственности поставщика за недопоставку или непоставку товара в срок (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 30 910 руб. 58 коп. за период с 20.04.2018 по 20.06.2018 года.

Требование истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 37 202 руб. 88 коп. за период с 21.06.2018 по 02.09.2019 года также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что перечисление суммы неосновательного обогащения в адрес истца было произведено 02.09.2019 УФССП России по Ставропольскому краю на основании платежных поручений № 837466, № 838099, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом сделан верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 202 руб. 88 коп. за период с 21.06.2018 по 02.09.2019 года.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорс», г. Петропавловск - Камчатский, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектральянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс», г. Петропавловск - Камчатский, ОГРН <***>, неустойку в сумме 30 910 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 202 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 725 руб.

Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 270 руб., уплаченной по платежному поручению № 1548 от 02.10.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Сиротин