Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А50-3827/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.07.2017 года Дело № А50-3827/17

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 04.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрел открытом судебном заседании дело

по иску: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «МагнитЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 350000, <...>)

о взыскании 5 933,26 рублей,

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьих лиц:

от АО «Тандер»: ФИО4 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились извещение надлежащее;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-402/2012 от 20.07.2017 в сумме 5679,85 руб. за ноябрь 2016, пеней в сумме 654,71 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает требования законными и обоснованными, применение при расчетах одноставочного тарифа считает верным.

Представители ответчика относительно удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ссылаются на отсутствие задолженности перед истцом за спорный период.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

По ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, судом приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

20.07.12г. между ОАО «МРСК-Урала» (исполнитель) и ООО «МагнитЭнерго» (заказчик) заключен договор № 07-402/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Указанный договор заключен сторонами в интересах конечного потребителя электрической энергии ООО «МагнитЭнерго» (энергосбытовая организация) - АО «Тандер» филиалы в г. Березники, г.Ижевск, г.Пермь.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику в спорный период (ноябрь 2016г.) услуги по передаче электроэнергии, что ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчик оплатил частично.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрен Правилами № 861.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или очередной год. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии в электрических сетях;

одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Постановление РСТ Пермского края об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2016 года № 116-э вступило в силу 24.12.2015 и было официально опубликовано.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с пунктом II Основ ценообразования.

Таким образом, право выбора тарифа принадлежит конечным потребителям. Энергосбытовая организация, реализуя волю потребителей, рассчитывается с сетевой организацией по тем же принципам, по которым осуществляется расчет с конечными потребителями.

Согласно пункту 2 раздела 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442), статье 3 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли при применении тарифов (одноставочного и двухставочного) в отношении объекта - ММ «Айнур», распложенному по адресу: <...> (точка поставки - ввод № 2), истец по данному вводу применяет одноставочный тариф, ответчик – двухставочный.

Из материалов дела следует, что ответчик является энергосбытовой организацией, заключившей с истцом договор от 20.07.2012 № 07-402/2012.

Из анализа договора оказания услуг по передаче электрической энергии следует, что он заключен в интересах потребителя - АО «Тандер».

Объекты (магазины «Магнит») АО «Тандер» территориально обособлены (в том числе, расположены в разных городах и районах Пермского края), имеют свои границы балансовой принадлежности, присоединены к разным уровням напряжения, имеют свои питающие центры.

Энергоснабжение объектов АО «Тандер» на основании заключенных договоров осуществляется ООО «МагнитЭнерго».

Письмом от 22.01.2016 № К-3585/1/16 ООО «МагнитЭнерго» уведомило ОАО «МРСК Урала» о выборе одноставочного тарифа для расчетов по включенному договору относительно точки поставки - ММ «Айнур» (ввод № 1), расположенной по адресу: <...> (л.д. 157-162). Данный магазин относится к уровню напряжения «СН2».

Таким образом, в течение 1 месяца с момента опубликования нормативного акта, которым были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, истец был извещен о том, какой именно тариф желает применять соответствующий потребитель при расчетах за услуги.

Из содержания данного письма следует, что (п.1 письма) для точек поставки магазины «Магнит» с уровнем напряжения «СН2» потребитель выбрал одноставочный тариф.

Впоследствии дополнительным соглашением от 11.07.2016 в расчеты по заключенному между истцом и ответчиком договору с 01.07.2016 включена точка поставки (ввод № 2) по объекту - ММ «Айнур», неположенному по адресу: <...> (ввод №2).

Таким образом, на объекте ответчика - магазин «Айнур» появилась дополнительная точка поставки - ввод 2 – в пределах одного здания.

Письмом от 18.05.2016 (л.д.163) ответчик уведомил истца о том, что для магазина «Айнур», расположенного по адресу <...> (ввод № 2), выбран двухставочный тариф, и для расчетов в отношении указанной точки поставки ответчик, ссылаясь на выбор варианта тарифа со стороны потребителя, стал применять двухставочный вариант тарифа.

Ссылаясь на необходимость применения одноставочного варианта тарифа, истец указывает на акт осмотра от 07.09.2016 (т.2 л.д. 78) электроустановки магазина «Магнит» по адресу: <...>, из которого следует, что электроснабжение данного объекта осуществляется от двух взаимно резервирующих источников питания, наличие внутриобъектных электрических связей установлено. Названный акт подписан представителем ПАО «Пермэнергосбыт», АО «Тандер», скреплен печатями организаций.

Вместе с тем, указанный акт опровергается актами от 27.09.2016г., от 03.05.2017г., от 23.06.2017г. (т. 2 л.д. 109,110), подписанными представителями как истца, так и ответчика, из которых следует, что секционирующие аппараты и другие внутренние связи, позволяющие резервировать источники питания объекта, отсутствуют.

Действия ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, предусматривающим, что потребители осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. В этой связи выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и должна соответствовать такому тарифу.

Исходя из того, что объекты ответчика имеют отдельные питающие центры, присоединены к разным уровням напряжения (СН-2, НН), расчет за оказанные услуги по передаче в рамках договора № 07-402/2012 от 20.07.2012 должен производиться по тарифам, выбранным потребителем по каждой из точек поставки. Суд отмечает, что сам истец в отношении спорного объекта ответчика с января 2017г. применяет оба варианта тарифа при расчетах стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А50-30716/2016 судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иные периоды при ином объеме доводов и возражений сторон и представленных в дело доказательств (в частности, в материалы дела № А50-30716/2016 не были представлены акты осмотра от 27.09.2016г., 03.05.2017г., устанавливающие отсутствие внутриобъектных электрических связей), а оценка доказательств и правовые выводы не являются преюдициальными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО5