Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А48-11494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11494/2019
город Орёл
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь менеджмент» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (644507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 50/17 от 13.11.2017 в размере 568 378 руб. 52 коп. и 1 263,63 евро (89 035 руб. 37 коп. по курсу ЦБ РФ на 26.02.2020), неустойки за период с 23.08.2019 по 20.02.2020 в сумме 188 905 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь менеджмент» (далее – истец, ООО «Сталь менеджмент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «ОЗМ»), в котором просило взыскать основной долг по договору поставки № 50/17 от 13.11.2017 в размере 568 378 руб. 52 коп. и 1263,63 евро, неустойку за период с 23.08.2019 по 09.10.2019 в сумме 26 681 руб. 11 коп. и 60,65 евро в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Для рассмотрения дела № А48-11494/2019 был сформирован состав суда – судья Короткова Л.В. Определением суда от 09.12.2019 произведена замена судьи Коротковой Л.В. по делу № А48-11494/2018 на судью Аксенову Т.В.

Определением суда от 16.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Истец и ответчик получили определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 21.10.2019 и 28.10.2019 соответственно.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, касающихся начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Информация о движении дела своевременно размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В судебном заседании 26.02.2020 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 50/17 от 13.11.2017 в размере 568 378 руб. 52 коп. и 1 263,63 евро (89 035 руб. 37 коп. по курсу ЦБ РФ на 26.02.2020), неустойку за период с 23.08.2019 по 20.02.2020 в сумме 188 905 руб. 09 коп.

Протокольным определением от 26.02.2020 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание 26.02.2020 явку полномочного представителя не обеспечил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В отзыве на иск от 25.02.2020 ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки № 50/17 от 13.11.2017 в размере 568 378 руб. 52 коп. и 1 263,63 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа; представил возражения по расчету неустойки; заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13.11.2017 между ООО «Сталь менеджмент» (поставщик) и ООО «ОЗМ» (покупатель) был подписан договор поставки (далее – договор), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сварочные материалы (далее по тексту – продукция) по согласованным спецификациям, заявкам, письмам, телеграммам, которые являются его неотъемлемой частью. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки, порядок доставки, упаковка и маркировка продукции определяются спецификациями, которые после подписания покупателем и поставщиком становятся неотъемлемой часть договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а в отношении взятых на себя участниками настоящего договора обязательств – до их полного исполнения.

В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия настоящего договора за 1 месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях (п. 9.4 договора).

Дополнительным соглашением № 25 от 24.04.2019 к договору поставки № 50/17 от 13.11.2017 стороны согласовали поставку проволоки сварочной СВ08Г2С в количестве 2 592,00 кг по цене 92,59 руб. за единицу товара на общую сумму 287 991 руб. 94 коп. (в том числе НДС).

24.04.2019 стороны также подписали дополнительное соглашение № 26 к договору, по условиям которого ООО «Сталь менеджмент» обязалось поставить проволоку сварочную Св-08ГА-О Ø 2.0 К-415 в количестве 4 032 кг по цене 99,19 руб. за единицу товара ООО «ОЗМ» на общую сумму 479 920 руб. 90 коп. (в том числе НДС).

Также 24.04.2019 между ООО «Сталь менеджмент» и ООО «ОЗМ» заключено дополнительное соглашение № 27 к договору поставки № 50/17 от 13.11.2017, по условиям которого истец обязался поставить ответчику проволоку сварочную Св-08ГА-О Ø 4.0 К-415 в количестве 12 096 кг по цене 94,90 руб. за единицу товара на общую сумму 1 377 492 руб. 48 коп. (в том числе НДС).

Кроме того, по дополнительному соглашению № 23 от 04.03.2019 к договору поставки № 50/17 от 13.11.2017 поставщик ООО «Сталь менеджмент» принял обязательство по поставке ООО «ОЗМ» проволоки сварочной Lincoln SG2 Ø1.2 К-300 в количестве 9 504 кг по цене 1,59 евро за единицу товара, всего на сумму 18 133,63 евро (в том числе НДС). Пунктом 2 данного соглашения установлено условие оплаты – в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.

Вышеперечисленными соглашениями к договору поставки № 50/17 от 13.11.2017 предусмотрена отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки и срок поставки – 2 квартал 2019 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора и дополнительных соглашений, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Рассмотрев условия договора поставки товара № 50/17 от 13.11.2017 в редакции дополнительного соглашения №23 от 04.03.2019, суд пришел к выводу о том, что стороны применили правило пункта 2 статьи 317 ГК РФ, предусмотрев косвенную валютную оговорку, то есть обозначив денежное обязательство в иностранной валюте (евро). При этом в рассматриваемом случае евро является валютой долга, который подлежит уплате в национальной валюте, а именно: в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

Поскольку сторонами согласована валюта платежа (рубли), положения договора поставки № 50/17 от 13.11.2017 о расчетах за поставленный товар не противоречат требованиям закона. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 №4-КГ18-101.

Во исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки № 50/17 от 13.11.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 175 304 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материал дела универсальными передаточными документами (счетами – фактурами) (л.д. 16, 18, 20, 28).

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

18.09.2019 истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки № 50/17 от 13.11.2017 в сумме 568 378 руб. 52 коп. и 1 263,63 евро (л.д. 32-33).

В ответе на претензию истца исх. № 1168/09 от 25.09.2019 ответчик сообщил, что предпринимает меры для погашения образовавшийся задолженности. Вместе с тем, поскольку ответчик свои договорные обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт просрочки оплаты товара и размер основного долга признал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки № 50/17 от 13.11.2017 в сумме 568 378 руб. 52 коп. и 1 263,63 евро.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил ответчику пени за период 23.08.2019 по 20.02.2020 в сумме 188 905 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 50/17 от 13.11.2017, в случае задержки оплаты продукции поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Возражения ответчика по расчету пени в части суммы долга, на которую начисляется неустойка, отклоняются судом как необоснованные, ввиду прямого указания в пункте 6.1 договора поставки № 50/17 от 13.11.2017 на начисление пени на стоимость поставленного товара, а не на сумму задолженности по оплате.

При этом стоимость поставленного товара по дополнительному соглашению №23 от 04.03.2019 определена истцом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по условиям указанного соглашения, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражения ответчика в части срока исполнения обязательства по оплате суд также считает необоснованными, поскольку дополнительными соглашениями №№ 25, 26, 27 от 24.04.2019, а также дополнительным соглашением №23 от 04.03.2019 предусмотрена отсрочка оплаты продукции - 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки. Таким образом, товар, поставленный 23.07.2019 по универсальным передаточным документам №№ 457, 458, 459, 460 от 28.06.2019, должен был быть оплачен в срок до 22.08.2019 включительно.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 23.08.2019 по 20.02.2020 на сумму 188 905 руб. 09 коп., признал расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки № 50/17 от 13.11.2017, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную п. 6.1 указанного договора.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что в договоре поставки № 50/17 от 13.11.2017 стороны своей волей уже ограничили размер ответственности покупателя, установив в п. 6.1 максимальный размер неустойки – не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства. По состоянию на 22.08.2019 размер неисполненных денежных обязательств ООО «ОЗМ» по УПД №458 от 28.06.2019 составлял 300 532,76 руб., по УПД №459 от 28.06.2019 – 267 845,76 руб., по УПД №460 от 28.06.2019 – 18133,63 евро, что не оспаривается ответчиком в отзыве на иск от 25.02.2020.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Сталь менеджмент» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 23.08.2019 по 20.02.2020 в сумме 188 905 руб. 09 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением № 1040 от 09.10.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 16 788 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 846 318 руб. 98 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19 926 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 16 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 9 138 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (19 926 руб. минус 16 788 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (644507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь менеджмент» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №50/17 от 13.11.2017 в размере 568 378 руб. 52 коп. и 1263,63 евро (89035 руб. 37 коп. по курсу ЦБ РФ на 26.02.2020), неустойку за период с 23.08.2019 по 20.02.2020 в сумме 188 905 руб. 09 коп., а также 16 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (644507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3138 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Аксенова Т.В.