Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А50-10056/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10056/2022
20 июля 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (614506, Пермский край, Пермский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 554 811 руб. 12 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 18/2022 от 01.03.2022 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (далее – МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО3», истец) о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, в сумме 3 490 533 руб. 54 коп.; неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.01.2022 года по 12.04.2022 года, в сумме 64 277 руб. 58 коп. с ее последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО3» 3 490 533 руб. 54 коп. долга в связи с его оплатой; просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.01.2022 года по 31.03.2022 года, в сумме 50 528 руб. 05 коп.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания основного долга, суд отказ от иска принимает в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» к МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО3» в части требований о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО3», против удовлетворения иска в части взыскания неустойки возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отметил, что являясь муниципальным казенным учреждением, ответчик не мог произвести оплату услуг без договора, который фактически заключен сторонами 26.04.2022 года. При этом ответчиком заблаговременно направлялось истцу предложение о заключении дополнительного соглашения к договору № 11035 от 01.01.2021 года, предусматривающего увеличение стоимости услуг. Письмом от 17.05.2021 года № 110-6417/53 ООО «НОВОГОР-Прикамье» направило в адрес ответчика свой проект дополнительного соглашения. Вместе с тем, какие-либо дополнительные соглашения к договору № 11035 от 01.01.2021 года сторонами подписаны не были. С учетом указанные обстоятельств, ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Организация ВКХ) и МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО3» (Абонент) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для муниципальных нужд № 115035 от 01.01.2021 года.

Согласно пунктам 63, 64 настоящий договор вступает в силу с 01 января 2021 года, заключен на срок по 31 декабря 2021 года.

26.04.2022 года сторонами подписан договор водоотведения № 115035, пунктом 56 которого предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2022 года.

Во исполнение условий договоров № 115035 от 01.01.2021 года, № 115035 от 26.04.2022 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года оказало МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО3» услуги водоотведения на общую сумму 5 163 957 руб. 13 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров предъявленные истцом счета-фактуры № 154161 от 31.12.2021 года, № 3322 от 31.01.2022 года, № 20404 от 28.02.2022 года МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО3» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 490 533 руб. 54 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 23.03.2022 года № 110-3972/08 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО3» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела.

Спор по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг водоотведения между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена последним в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании долга.

Вместе с тем, ООО «НОВОГОР-Прикамье» настаивает на взыскании неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 года по 31.03.2022 года, составил 50 528 руб. 05 коп.

Расчет ООО «НОВОГОР-Прикамье» судом проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом рассмотрен и отклонён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом, не являются обстоятельствами, исключающими вину ответчика в просрочке оплаты услуг водоотведения.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 705 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (40 705 руб. 00 коп.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 3 541 061 руб. 59 коп., из которых: 3 490 533 руб. 54 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи, 50 528 руб. 05 коп. взыскано по решению суда.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 11557 от 24.06.2021 года государственная пошлина по иску в сумме 603 руб. 50 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 528 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 05 коп. неустойки, а также 40 705 (сорок тысяч семьсот пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 603 (шестьсот три) руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 11557 от 24.06.2021 года.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.А. Хохлова