Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А53-44829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» марта 2021 года. Дело № А53-44829/2020

Резолютивная часть решения объявлена «09» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – садоводческому некоммерческому товариществу «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №3046 от 16.07.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 51 от 31.12.2020;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Салют» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №3046 от 16.07.2007 за период август 2020 года – октябрь 2020 года в сумме 1 285 573,93 рубля.

В процессе рассмотрения спора, в связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №3046 от 16.07.2007 за период август 2020 года – октябрь 2020 года в сумме 1 235 573,93 рубля.

Уточнения в поярке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 08.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с частичной оплатой задолженности, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №3046 от 16.07.2007 за период август 2020 года – октябрь 2020 года в сумме 1 035 573,93 рубля.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 16.01.2021, 17.02.2021, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» («ПО Водоканал») (правопреемник акционерное общество «Водоканал Ростов-на-Дону») и садоводческим некоммерческим товариществом «Салют» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод № 3046 от 16.07.2007.

Пунктом 1.2.1 установлено, что ПО водоканал обязано предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду (с параметрами исходной воды) в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с условиями приема и действующими нормативно-правовыми актами. Качество питьевой воды определяется на водопроводных вводах абонента согласно акту разделения границ.

Согласно пункту 1.3.1 договора абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию. Контролировать лимит использования питьевой воды, лимит потребления и качество сточных вод субабонента в случае нарушения сброса по объему или качеству производить оплату за эти нарушения, согласно настоящего договора и действующего законодательства.

Сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточные воды в пределах допустимых концентраций (ДК) определяется по тарифам, утвержденным действующими нормативно-правовым актам (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.4. определено, что оплата за услуги ВКХ и за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК производится путем безакцептного списания средств со счета абонента. Оплата производится в пятидневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента.

Во исполнение принятых обязательств по договору на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод № 3046 от 16.07.2007 истцом за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года оказаны ответчику услуги водоснабжения на сумму 1 285 573,93 рубля.

Однако ответчиком обязательства по оплате полученных услуг не исполнены.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления в связи с частичной оплатой задолженности истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №3046 от 16.07.2007 за период август 2020 года – октябрь 2020 года в сумме 1 035 573,93 рубля.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) по делу №А53-7633/2020, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании задолженности за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №3046 от 16.07.2007, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 19.03.2020, процедура наблюдения введена 22.07.2020.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, задолженность ответчика за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года относится к текущим платежам, а заявленные требования подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергии регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик возражений в отношении суммы долга суду не представил.

Факт исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод № 3046 от 16.07.2007 за период август 2020 года – октябрь 2020 года подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца на сумму 1 035 573,93 рубля.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод № 3046 от 16.07.2007 , сумма основного долга ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, следовательно, сумма задолженности за оказанные в август 2020 года – октябрь 2020 года услуги холодного водоснабжения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №56518 от 23.11.2020, №53906 от 09.11.2020, №54866 от 13.11.2020, №58148 от 02.12.2020 оплачена государственная пошлина в общей сумме 26 510 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 23 356 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 154 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №3046 от 16.07.2007 за период август 2020 года – октябрь 2020 года в сумме 1 035 573,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 356 рублей.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» 3 154 рубля государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению №54866 от 13.11.2020 на сумму 10 417 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.