Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А83-8204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А83-8204/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 17.05.2023),


от ответчика:


ФИО6

(доверенность от 13.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы акционерного общества «ЦентрИнформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, АО «ЦентрИнформ») и акционерного общества «Крымтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, АО «Крымтелеком») на решение Арбитражного суда Республики Крым 27.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по настоящему делу,



У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦентрИнформ» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Крымтелеком» 2 854 657,13 руб. неустойки за период с 05.02.2019 по 25.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым иск удовлетворен частично, с АО «Крымтелеком» в пользу АО «ЦентрИнформ» взыскано 2 505 093,05 руб. неустойки, 7 354 083,14 руб. задолженности и 110 169,58 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с АО «Крымтелеком» взыскано 1 268 318,06 руб. неустойки за период с 22.02.2020 по 19.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, стороны обратились в суд округа с кассационными жалобами.

АО «ЦентрИнформ» полагало необоснованным применение последствий пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 05.02.2019 по 22.02.2020, поскольку определенность в отношении надлежащего ответчика по требованию о взыскании основного долга возникла после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1872/2019 (05.09.2022). Также истец указал на отсутствие оснований для применения к периоду расчету неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), по причине недобросовестного поведения ответчика.

АО «Крымтелеком», в свою очередь, полагало расчет неустойки ошибочным, обратило внимание на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку ответчик осуществляет экономическую деятельность, связанную с ремонтом компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, дали пояснения по существу рассматриваемого спора.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются судом округа исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2018 ГУП РК «Крымтелеком» (заказчик; правопреемник – АО «Крымтелеком») и АО «ЦентрИнформ» (исполнитель) заключен контракт № 550 на выполнение работ по проектированию модернизации межведомственной сети передачи данных Республики Крым третьей очереди.

03.12.2018 заказчик принял выполненные работы, подписал акт № Р62-0004859.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 по делу № А83-1872/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, с АО «Крымтелеком» в пользу АО «ЦентрИнформ» взыскано 8 884 643,52 руб. основного долга и 78 184,86 руб. неустойки.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с целью проверки обстоятельств, связанных с включение соответствующего имущества в перечень приватизируемого имущества ГУП РК «Крымтелеком».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 18.06.2021 по ходатайству АО «Крымтелеком» привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство внутренней плотики, информации и связи Республики Крым.

25.12.2020 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 530 560,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, с АО «Крымтелеком» взыскано 7 354 083,14 руб. основного долга и 110 169,58 руб. неустойки за период с 19.12.2018 по 04.02.2019. В удовлетворении иска к Министерству отказано.

Указанная задолженность взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах АО «ЦентрИнформ» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Крымтелеком» 2 854 657,13 руб. неустойки за период с 05.02.2019 по 25.10.2022.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 195, 199, 205, 309, 310, 329, 330, 332, 421, 702, 711, 746 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Постановления № 497, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43).

Суд первой инстанции, применив мораторий, введенный Постановлением № 497, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 05.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 2 505 093,05 руб. В резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика 7 354 083,14 руб. долга и 110 169,58 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, обратил внимание на ошибочное указание в резолютивной части решения на взыскание 7 354 083,14 руб. долга и 110 169,58 руб. неустойки, поскольку данные требования истцом не заявлялись и были рассмотрены в рамках дела № А83-1872/2019.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске АО «ЦентрИнформ» срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 05.02.2019 по 21.02.2020. По расчету суда размер неустойки, составленный с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, за период с 22.02.2020 по 19.10.2022 составит 1 268 318,06 руб.

Рассмотрев содержащиеся в кассационных жалобах доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных исполнителем работ установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-1872/2019.

В рамках настоящего дела АО «ЦентрИнформ» заявлено требование о взыскании неустойки, период расчета которой не был учтен истцом при рассмотрении дела № А83-1872/2019.

В ходе судебного разбирательства АО «Крымтелеком» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 и 26 Постановления Пленума № 43, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Принимая во внимание дату обращения АО «ЦентрИнформ» в суд с иском по настоящему делу (22.03.2023), продолжительность установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «ЦентрИнформ» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 05.02.2019 по 21.02.2020.

Доводы истца относительно того, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1872/2019 (05.09.2022) у него отсутствовали сведения о том, кто является лицом, обязанным оплатить выполненные работы и, соответственно, неустойку за нарушение срока такой оплаты, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку АО «Крымтелеком» изначально было заявлено АО «ЦентрИнформ» в качестве ответчика по делу А83-1872/2019.

Вопреки утверждению истца, уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ не может являться основанием для взыскания спорной неустойки без учета действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Возражения АО «Крымтелеком» суд округа также находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.п. «а» п. 1 и п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» соответствующий мораторий водится в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Крымтелеком» является деятельность в области связи на базе проводных технологий, которая в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 перечне не указана.

Таким образом, оснований для исключения из расчета неустойки периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в рассматриваемом случае не имеется.

Иных мотивированных доводов, которые свидетельствовали бы о том, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки является ошибочным, ответчиком не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3