Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А46-4000/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 09 сентября 2025 года А46-4000/2025

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2025 Полный текст решения изготовлен 09.09.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Азмаганбетова Баяна Калижановича, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

о признании незаконными действий и уведомления, о взыскании убытков, в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» - ФИО12 по доверенности от 03.10.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от товарищества собственников недвижимости «Уют» - ФИО13 по доверенности от 12.02.2025 (сроком на 1 год), предъявлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – истец, ООО «ОКС», Общество, оператор связи) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 10.03.2025 № 73066), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Уют» (далее – ответчик, ТСН «Уют», Товарищество) в котором просило:

- признать незаконными действия ответчика по ограничению доступа к оборудованию и линиям связи истца, расположенным в многоквартирном доме (далее – МКД) № 14 по ул. Бульвар Архитекторов г. Омске и восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца – обеспечить доступ истцу к его оборудованию и линиям связи в МКД № 14 ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, в том числе путём возобновления подачи электроэнергии к оборудованию и линиям связи;

- признать незаконным уведомление ответчика от 17.02.2025 № 42;

- взыскать стоимость убытков за период с 01.11.2024 по 11.07.2025 в сумме 34 216,10 руб.;

- взыскать судебную неустойку (астрент) за каждый день неисполнения решения суда в части обеспечения доступа истцу к его оборудованию и линиям связи в МКД № 14 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске в размере 2 000 руб., начиная с первого дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

- взыскать 239,50 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2025 возбуждено производство по делу.

В обоснование требований истец указывает на то, что блокирование доступа к оборудованию со стороны Товарищества мешает надлежащему оказанию услуг для подключённых абонентов.

Ответчик с требованиями не согласился, пояснив, что 01.11.2024 и 05.11.2024 факт отключения электроснабжения не зафиксирован; ТСН «Уют» полагает, что ситуация, которую описывает ООО «ОКС», носила необходимость планового, а не аварийного выполнения работ; получить доступ к оборудованию без предварительного согласования с ответчиком оператор вязи не может по условиям договора; ООО «ОКС» нарушена процедура получения доступа (визит заранее не согласован, список сотрудников предварительно не предоставлен); истцом не исполнялись условия договора и у него самого имеется задолженность перед ответчиком; более того, в МКД № 14 отсутствуют собственники, пользующиеся услугами ООО «ОКС», т.е., у истца фактически отсутствует необходимость в получении доступа к общему имуществу МКД.

Также ответчиком заявлено о фальсификации акта об отказе в предоставлении доступа на технический этаж (о не допуске) от 05.11.2024, подписанного в том числе, лейтенантом полиции ФИО14, мотивированное отсутствием посещения сотрудников ООО «ОКС» 05.11.2024 согласно книге учёта посетителей МКД № 14.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2025, на обозрение суда представлен подлинник указанного документа; от исключения доказательств истец отказался, пояснив, что сотрудники действительно приходили.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в

совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

В сложившейся ситуации оснований для признания спорного документа сфальсифицированным суд не усматривает.

Во-первых, таковой однозначно необходим сотрудникам для отчёта перед руководителем ООО «ОКС».

Во-вторых, фамилия сотрудника ООО «ОКС» ФИО16 фигурирует в материалах проверки; т.е., его смена приходилась на 05.11.2024.

В-третьих, отметки в книге посещений МКД № 14 сделаны бытовым языком. 05.11.2024 имеется отметка «ремонтник», что можно квалифицировать как приход сотрудников ООО «ОКС».

В-четвертых, судом установлен факт недопуска сотрудников ООО «ОКС» к оборудованию Общества, размещённому в МКД № 14, со стороны ТСН «Уют», т.е., события отражённые в акте, допустимо имели место быть.

При изложенном, суд не усматривает оснований для признания доказательства сфальсифицированным.

В состоявшемся 10.04.2025 предварительном судебном заседании, с учётом пояснений сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, абонентов истца, проживающих в спорном МКД № 14, расположенном по адресу: ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, а именно: Азмаганбетова Баяна Калижановича, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Третьими лицами в материалы дела представлены однотипные пояснения с указанием на расторжение договорных отношений с ООО «ОКС».

Последние извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, вместе с тем их явка не обеспечена.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что поводом к обращению с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

ООО «ОКС» является оператором связи, осуществляет деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой но надзору связи №№ Л030-00114-77/00074566, Л030-00114-77/00074565, Л030-00114-77/00074564, Л030-00114-77/00074563, Л030-00114-77/00074562, Л030-00114-77/0007484.

01.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № АР-001104/2 об использовании объектов общего имущества помещений МКД (далее – договор, с учётом протокола разногласий от 18.02.2021), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ и право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий связи в количестве не более 1, принадлежащих заказчику в МКД № 14 по бульвару Архитекторов в городе Омске, право подключать оборудование к вводно-распределительному устройству МКД, пользоваться электроэнергией, а также право протягивать воздушные кабельные линии связи в количестве не более 3 с крыши МКД на

крыши близлежащих зданий, протягивать абонентские линии и осуществлять обслуживание оборудовании кабельных линий связи.

В частности, исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- предоставляет заказчику доступ для обслуживания и выполнения ремонтных работ размещённого специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих заказчику в технические помещения и места общего пользования жилых домов, с целью оказания заказчиком услуг связи абонентам, проживающим в жилом доме (пункт 2.1.1);

- обеспечить свободный доступ представителей заказчика к оборудованию в течение времени с 09-00 до 18-00 (ежедневно), в случае аварий на оборудовании связи до 24-00 часов (ежедневно), на основании специально оформленных документов (удостоверений) (пункт 2.1.2);

В пункте 2.1.3 договора определено, что стороны согласуют проведение работ за 1 (один) день до их начала. Работы по монтажу (демонтажу) оборудования, а также место фактического размещения оборудования связи проводить с 9-00 часов до 20-00 часов. В случае возникновения аварийных ситуаций исполнитель обеспечивает заказчику доступ к оборудованию по договорённости, исполнитель имеет право осуществлять контроль над установочными и иными работами заказчика.

Данный договор исполнялся; соответственно, абонентами выступали жильцы МКД № 14 по бульвару Архитекторов.

По существу конфликта истец указывает на следующие обстоятельства.

01.11.2024 по причине аварийного отключения электроснабжения на МКД у истца возникла необходимость в замене оборудования, пришедшего в негодность. Однако ответчик проигнорировал все попытки истца получить доступ к оборудованию связи для замены вышедшего из строя оборудования и возобновлении оказания услуг жильцам указанного дома.

05.11.2024 составлен акт об отказе в предоставлении доступа на технический этаж.

Письмом от 17.02.2025 № 42 ТСН «Уют» уведомило ООО «ОКС» о прекращении действия договора от 01.02.2020 с 18.02.2025, в соответствии с решением общего собрания от 31.01.2025 (протокол от 31.01.2025 № 1), установлен срок для демонтажа оборудования с 30.04.2025 по 30.05.2025. Кроме того, данное письмо содержало предупреждение, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке, ТСН «Уют» будет организован комиссионный демонтаж оборудования и сетей связи ООО «ОКС».

Последний считает, что действия ответчика по блокированию доступа к оборудованию и линиям связи являются неправомерными.

Более того, в связи с аварийной ситуацией и прекращением оказания услуг связи абонентская плата абонентам истца в МКД № 14 по бульвару Архитекторов не начислялась и ими не уплачивалась.

ООО «ОКС» полагает, что данные денежные средства являются его упущенной выгодой, поскольку именно по вине Товарищества был ограничен доступ к оборудованию, соответственно, неполадки своевременно не устранены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в МКД (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц;

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления МКД является управление МКД товариществом собственников жилья.

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в МКД для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту - физическому лицу осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в МКД, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту - физическому лицу услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 Закона № 126-ФЗ.

В соответствии частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Законом № 126-ФЗ, монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в МКД, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Правила взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление МКД, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в МКД, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2024 № 1055 (далее - Правила № 1055) и определяют, в том числе, порядок доступа оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме (пункты 37 - 40 Правил № 1055).

В пункте 1 Правил № 1055 определены такие понятия как «доступ к объектам общего имущества в МКД» - возможность монтажа, эксплуатации и (или) демонтажа сетей связи; «монтаж сетей связи» - первичное строительство; «эксплуатация сетей связи» - комплекс мероприятий, включающий в себя ремонт, модернизацию, техническое обслуживание, проведение аварийно-восстановительных работ, плановый и профилактический осмотры сетей связи, монтаж которых осуществлён на объектах общего имущества в МКД, подключение пользовательского оборудования (оконечного оборудования), в том числе прокладку абонентских линий.

Согласно пункту 37 Правил № 1055 доступ к объектам общего имущества в МКД в целях монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи предоставляется уполномоченным представителям оператора связи по списку, направляемому оператором связи лицу, осуществляющему управление МКД, в письменной форме (в том числе в электронном виде). В списке представителей оператора связи указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) уполномоченных представителей оператора связи, а также их контактная информация. Оператор связи по мере необходимости направляет лицу, осуществляющему управление МКД, изменения и дополнения в список представителей оператора связи. Доступ к объектам общего имущества в МКД предоставляется только лицам, указанным в списке представителей оператора связи.

Лицо, осуществляющее управление МКД, в пределах его рабочего времени обеспечивает оператору связи доступ к объектам общего имущества в МКД на период, необходимый оператору связи для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (пункт 38 Правил № 1055).

Согласно пункту 46 Правил № 1055 лицо, осуществляющее управление МКД, обеспечивает доступ оператора связи к объектам общего имущества в МКД, включая технические помещения, подвалы, стояки, чердаки, крышу, в соответствии с Правилами № 1055.

Таким образом, из вышеприведённых нормативных положений следует, что лицо, осуществляющее управление МКД, не вправе распоряжаться общим имуществом собственников по своему усмотрению, препятствовать и ограничивать в доступе оператора связи, разместившего сети связи на законных основаниях при наличии договоров с абонентами в данном МКД.

Иными словами, доступ к общему имуществу МКД и к размещённому в МКД оборудованию сети связи должен предоставляться лицом, осуществляющим управление МКД (ответчиком) оператору связи (истцу) без взимания за это платы на законных основаниях, как при наличии договора между сторонами, так и без него.

Ограничение доступа к оборудованию сети связи для его эксплуатации и ремонта противоречит интересам собственников помещений МКД, заинтересованных в получении услуг связи у выбранного ими провайдера, а также нарушает права истца на доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для эксплуатации сети связи и на доступ к указанной сети связи.

Как видно из материалов дела, намерение на сохранение правоотношений у сторон отсутствует. ООО «ОКС» направило ответчику уведомление о расторжении договора от 10.12.2024 № 710, ТСН «Уют» провело общее собрание собственников по указанному вопросу.

В свою очередь, настаивая, что в МКД № 14 имеются абоненты ООО «ОКС», последнее оспаривает решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 31.01.2025.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в МКД или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по

основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106).

Как указывает истец, в оспариваемом решении в повестке общего собрания за № 5 поставлен вопрос: в связи с выявленными нарушениями монтажа сетей связи сотовыми компаниями г. Омска необходимо определение количества компаний сотовой связи: г. Омска для оказания услуг связи и Интернета абонентам, являющихся собственниками квартир в МКД.

И далее: определение количества компаний сотовой связи г. Омска, для оказания услуг связи и Интернета абонентам, являющихся собственниками квартир в МКД, из числа операторов связи, оказывающих услуги наибольшему количеству абонентов (в их числе: ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн); ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС); АО «ЭР-Телеком -Холдинг» (ДОМ.РУ); ПAO «Ростелеком»; ООО «ОКС»).

Слушали по данному вопросу «Председателя ТСН «Уют» ФИО17, которая доложила, что в связи с выявленными грубыми нарушениями монтажа сетей связи сотовыми компаниями г. Омска, и в целях восстановления и поддержания технического состояния несущих конструкции, балконов и стен МКД для дальнейшего обеспечения безопасной эксплуатации МКД, необходимо определить количество компаний сотовой связи г. Омская, для оказания услуг связи и Интернета.

Из числа участников собрания было выявлено, что пользователи услугами ООО «ОКС» отсутствуют.

Далее по данному вопросу слушали ФИО18, собственника кв. 63, которая предложила для оказания услуг связи и Интернета собственникам в МКД, выбрать те сотовые компании, которые положительно зарекомендовали себя, а также которые обеспечивают подачу качественной связи и Интернета, в том числе, которыми пользуются наибольшее количество собственников МКД.

С ООО «ОКС» действие договора № АР-001104, в связи с отсутствием собственников квартир МКД, являющихся абонентами данного оператора связи, отрицательно зарекомендовавшего себя за период действия договора, предложено прекратить.

Вопрос о демонтаже оборудования не обсуждался.

При этом истец полагает, что третьи лица (ФИО4, ФИО19, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО20, ФИО21) вынужденно расторгли договоры с ООО «ОКС», и перешли к оставшимся операторам связи.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО21, они отказалась от договора с ООО «ОКС» по причине того, что их не устраивало качество обслуживания и цена услуг (хотя можно предположить, что снижение качества вызвано ненадлежащим функционированием оборудования, доступ к которому у истца отсутствовал); ФИО1 прекратила правоотношения по своему желанию; ФИО7 был нанимателем жилого помещения в МКД № 14, пояснил, что после переезда собственник квартиры расторгла договор с ООО «ОКС»; ФИО22 также пояснил, что договор с истцом был заключён ФИО6 без его согласия, поэтому на данный момент таковой расторгнут;

ФИО23 указала, что не вступала в договорные отношения с истцом.

ООО «ОКС» просит признать пояснения ФИО24 и ФИО7, ФИО23, недопустимыми и исключить их из материалов дела, ссылаясь на несостыковку адресов. В частности, истец обратил внимание суда на то, что в письменных пояснениях ФИО7 указывает, что он проживает по адресу: <...>, а согласно конверту индекс места проживания ФИО7 644092, между тем согласно тому же конверту корреспонденция была отправлена со 112 отделения почтовой связи, а именно, с того же индекса как МКД № 14 по бульвару Архитекторов. Из письменных пояснений ФИО22, видно, что он проживает по адресу: ЯНАО, <...>, в то время как, согласно конверту, письмо направлено из <...> д, 298Б, корп. 6, индекс 354340; номер квартиры отсутствует.

Также полагает необходимым критически отнестись к пояснениям иных абонентов, учитывая их схожее содержание, полагая, что таковые были написаны под влиянием руководителя ТСН «Уют».

Иными словами Общество ссылается на невозможность установления лиц, которыми были написаны эти пояснения.

Разрешая существующий спор, суд учёл, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Закона № 126-ФЗ и ЖК РФ» право на доступ граждан России к информации закреплено Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 29).

Доступ граждан к информации реализуется различным способами, из которых наиболее распространённым и востребованным является использование различных электромагнитных систем (в том числе через телерадиовещание, информационно-телекоммуникационные сети) путём оказания гражданам услуг связи в соответствии с законодательством о связи.

Согласно Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 09.05.2017 № 203, развитие информационной и телекоммуникационной инфраструктуры - одно из ключевых условий реализации принципов построения информационного общества.

В настоящее время доступ к качественным услугам связи является неотъемлемой потребностью граждан. В этой связи особое значение имеет размещение сетей связи и их эксплуатация в МКД, где проживает большинство населения Российской Федерации.

Заключая с оператором связи договор на оказание услуг связи, собственник квартиры (наниматель жилого помещения) в МКД реализует, таким образом, своё конституционное право на доступ к информации. Вместе с тем, на практике граждане зачастую не в силах реализовать это право, ввиду несовершенства действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьями 44, 46 ЖК РФ, для размещения оборудования связи в общедомовом имуществе необходимо принятия решения не менее 2/3 собственников помещений МКД на общем собрании собственников.

Между тем обеспечить присутствие на собрании собственников жилья в указанном количестве - практически невозможно. В результате это приводит к массовым злоупотреблениям со стороны лиц, уполномоченных на управление жилым фондом, которые используют непрозрачные схемы согласования размещения оборудования, фактически монополизируя право доступа операторов связи в МКД.

В свою очередь, отсутствие конкуренции при доступе операторов связи в МКД значительно ущемляет права собственников (нанимателей) жилых помещений, которые лишены возможности самостоятельно выбрать оператора, наиболее полно отвечающего их потребностям и запросам.

Президентом Российской Федерации по итогам заседании Совета по стратегическому развитию и национальным проектам 18.07.2022 был утверждён Перечень поручений от 01.09.2022 № Пр-1553, пунктом 2 которых определены следующие задачи:

- закрепление безвозмездности размещения в МКД телекоммуникационного оборудования операторов связи, необходимого для обеспечения высокоскоростного доступа собственников жилья к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- определение возможности подключения оператором связи МКД к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на основе утверждённых типовых технических условий и договора с одним из собственников жилья без необходимости принятия решения всеми собственниками жилья;

Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Закона № 126-ФЗ и ЖК РФ» (далее - Законопроект) разработан во исполнение указанного поручения.

Таким образом, Законопроект направлен на защиту законных интересов и конституционных прав граждан путём создания недискриминационных (равных) условий доступа всех операторов связи к инфраструктуре МКД, создаёт важные условия развития современной телекоммуникационной среды.

Принятие Законопроекта не повлечёт за собой негативные социально- экономические, финансовые и иные последствия при его реализации, в том числе для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законопроект соответствует положениям договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, процессуальная позиция Товарищества, занятая при рассмотрении настоящего спора, противоречит целям принятия Закона № 67-ФЗ и поручению Президента Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд, поскольку председателем ТСН «Уют» не были приняты во внимание действительные мнения собственников, пользующихся услугами ООО «ОКС»; судя по материалам дела, последние были фактически понуждены к прекращению правоотношений с истцом, посредством категоричных заявлений «о некачественном оказании услуг», а также путём предложения конкретного, закрытого перечня операторов связи, в который истец не вошёл, учитывая, что на общем собрании были озвучены ложные сведения об отсутствии в МКД абонентов ООО «ОКС», оценивает представленное в материалы дела решение общего собрания собственников МКД № 14, оформленное протоколом от 31.01.2025, как ничтожное. Конституционные права граждан, являющихся абонентами ООО «ОКС», на доступ к информации нарушены быть не могут.

Тот факт, что истец не допускался в МКД № 14, подтверждается материалами дела.

Во-первых, направление сотрудников ООО «ОКС» в конкретный МКД – это официальная процедура, которая контролируется руководством, поскольку сотрудник, очевидно, покидает пределы рабочего места, использует служебное транспортное средство т.д., для чего необходимо оформление вызова, направление сотрудника и т.д.

Соответственно, получив отказ в допуске к оборудованию, сотрудник, логично, оформляет акт о недопуске, в том числе, в целях фиксации события и отчёта перед руководством (к примеру, за правомерно израсходованные ГСМ).

По указанным причинам у суда отсутствует сомнения в действительности содержания оформленных ООО «ОКС» документов.

Более того, согласно пояснениям председателя ТСН «Уют» ФИО17, данным в рамках проведения проверочных мероприятий (24.06.2025 № 110) начальнику Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Омску полковнику полиции ФИО25, сотрудники ООО «ОКС» приходили, но их визит не был предварительно оформлен, поэтому допуска 01.11.2024, 05.11.2024 и 14.11.2024 в МКД предоставлено не было.

Ссылки ответчика на данные книги учёта посетителей МКД № 14 не могут служить прямым доказательством отсутствия сотрудников ООО «ОКС» 01.11.2024 и 05.11.2024 в МКД № 14, поскольку, как уже отмечалось, последняя ведётся бытовым языком.

Так, 01.11.2024 МКД посещали лифтёр, электрики, 05.11.2024 – был «ремонтник», 06.11.2024 на крыльцо пришли «рабочие» и т.д.

Подобные формулировки позволяют сделать вывод о том, что перебои с электричеством в означенные даты, действительно, имели место быть, а категории

«ремонтник», «рабочие» могут говорить и о приходе сотрудников ООО «ОКС».

В то время как последнее в подтверждение своей позиции (наличия технических неполадок и воспрепятствования ответчиком допуска к оборудованию) представило копии журналов звонков обращений абонентов МКД № 14 за период с 01.11.2024 по 25.03.2025, наряды сервисных заявок по обращению абонентов МКД № 14 от 02.11.2024, 05.11.2024, 20.02.2025, распоряжения руководителя от 05.11.2024, 20.02.2025 о выезде бригады на МКД № 14, копии аудио-, видеозаписи телефонных переговоров с председателем ТСН «Уют». Более того, из материалов проверки, представленных ответчиком (рапорт заместителя начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО26 от 24.07.2025) сотруднику истца ФИО16 был ограничен доступ в МКД с целью визита «к абоненту для получения подписи».

Так, в настоящий период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в то же время ООО «ОКС» принадлежащее ему оборудование самостоятельно демонтировать не может по причине установленного судом недопуска сотрудников истца в МКД, ввиду явно конфликтных взаимоотношений между сторонами (что подтверждают медиафайлы, стенограмма разговора с председателем ТСН «Уют»).

В то же время в соответствии с означенными выше Правилами № 1055 доступ к общему имуществу МКД и к размещённому в МКД оборудованию сети связи должен предоставляться лицом, осуществляющим управление МКД (ответчиком) оператору связи (истцу) без взимания за это платы на законных основаниях, как при наличии договора между сторонами, так и без него.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник, в данном случае сети передачи данных в МКД, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Т.е., в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что договорные отношения в спорный период прекращены, вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца права требовать от ответчика предоставления доступа в МКД для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи, и данные правоотношения урегулированы порядком, установленным в пунктах 37 - 40 Правил № 1055.

При этом в судебном заседании 26.08.2025 представитель ООО «ОКС» пояснила, что подача электроэнергии необходима на случай возвращения абонентов; относительно необходимости электроэнергии для корректного демонтажа оборудования пояснить не смогла ввиду отсутствия технического образования.

В то же время означенное выше уведомление ответчика от 17.02.2025 № 42 об отказе от услуг и необходимости демонтажа оборудования недействительным быть признано не может, поскольку действующее законодательство такой процедуры не предусматривает.

Последнее не является ненормативным правовым актом, не является основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, а просто содержит информацию, направленную истцу для сведения (т.е. носит информативный характер).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании

пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного Постановления).

Суд, принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в заявленном размере, т.е., 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Кроме того, суд усматривает основания для возмещения упущенной выгоды в сумме 6 814,16 руб. (абонентская плата за ноябрь 2024 года), а именно в тот период, когда обслуживание оборудования было невозможно из-за действий ТСЖ «Уют», в остальной части оснований для возмещения суд не находит, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого

разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В сложившейся ситуации, абоненты ФИО4, ФИО19, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО20, ФИО21, как указывалось выше, привели иные причины отключения (отсутствие согласия собственника помещения, наличие претензий к цене и качеству услуг), нежели длительное неоказание услуги и невозможность восстановления оборудования. Достоверно установить, что толчком к принятию решений о расторжении договоров послужили именно перебои в оказании услуг, обусловленные ограничением доступа истца к оборудованию, невозможно.

Т.е., не получается установить причинно-следственную связь между действиями председателя ТСН «Уют» и убытками ООО «ОКС».

При изложенном, требования подлежат частичному удовлетворению.

Почтовые расходы за отправку иска и досудебной претензии (квитанции от 06.03.2025 на сумму 101 руб., от 06.11.2024 на сумму 138,50 руб.) возмещаются истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина распределяется судом в порядке статьи 110 АПК РФ; взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в части имущественного требования. К тому же судом учтено, что при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу, т.е., с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия товарищества собственников недвижимости «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ограничению доступа к оборудованию и линиям связи общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенным в доме 14 по бульвару Архитекторов в городе Омске.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доступ к принадлежащему ему оборудованию и линиям связи, расположенным в доме 14 по бульвару Архитекторов в городе Омске в том числе, возможность подключения к электроэнергии.

В случае неисполнения решения суда в части обеспечения доступа общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к принадлежащему ему оборудованию и линиям связи, расположенным в доме 14 по бульвару Архитекторов в городе Омске, взыскать с товарищества собственников недвижимости «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 6 814,16 руб., а также 239,50 руб. почтовых расходов и 51 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в

порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй