Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2237/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.


судей Горбатовской О.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:


от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 13.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3121/2026) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Училище олимпийского резерва № 2 (техникум)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2025 по делу № А56-2237/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Училище олимпийского резерва № 2 (техникум)»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Училище олимпийского резерва № 2 (техникум)» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 12 629 499 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 0172200002523000429 от 04.10.2023, 775 030 руб. 27 коп. неустойки.

Определением суда от 05.09.2025 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 25.11.2025 суд возобновил производство по делу.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 6 925 910 руб. задолженности за


выполненные работы; 1 596 487 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 19.12.2025, и начиная с 20.12.2025 до момента фактического исполнения.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что в рассматриваемом случае сторонами предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и проценты по статье 395 ГК РФ в такой ситуации начислению не подлежат. Полагает, что в силу особенностей исполнения судебных актов об обращении взыскания на денежные средства бюджетов проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган. Также, по мнению подателя жалобы, необоснованно был принят судом первой инстанции и представленный истцом расчет неустойки, произведенный истцом, в то время как взыскание неустойки может быть произведено только с момента вступления судебного акта в законную силу, поскольку именно с указанного момента у заказчика возникает обязательство по уплате денежных средств. Считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0172200002523000429 от 04.10.2023 на выполнение работы по благоустройству и ремонту элементов благоустройства (2 этап) на территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 91 (севернее дома 39, литера А по улице Коммуны).

Работы по Контракту выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту), проектной и рабочей - документацией, графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) (далее - График выполнения работ), строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии со Сметой на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.2. Контракта).

Истец выполнил работы по контракту, что подтверждается актами по формам КС-2 ( № 1 от 12.09.2024, № 2 от 12.09.2024, № 3 от 12.09.2024, № 4 от 12.09.2024).

Указанные акты были направлены в адрес ответчика.


Однако до настоящего времени Учреждением оплата по Контракту не произведена.

Согласно пункту 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обществом в адрес Учреждения направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, часть 6 статьи 2 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд. Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской


Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В рамках настоящего дела истцом при подаче искового заявления представлены претензия (от 07.10.2024) и доказательства первоначального и повторного её направления в адрес ответчика.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного прядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доказательств наличия заинтересованности ответчика в разрешении спорной ситуации в полном объеме в добровольном, внесудебном порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169).

В рассматриваемом случае, исходя из содержания апелляционной жалобы и приведенных ответчиком доводов, не следует, что у него имелось намерение на урегулирование разногласий мирным путем, в силу чего довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.


В целях определения качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2025 № АС-СЭ-81-25 стоимость фактически выполненных работ определена только в части фактически выполненных работ, соответствующих условиям Контракта, проектной и рабочей документации.

Полный расчет стоимости фактически выполненных работ, соответствующих условиям Контракта, проектной и рабочей документации, представлен в виде локального сметного расчета в Приложении 4 к настоящему Заключению и в сумме составляет 6 925 910 рублей 00 копеек.

При определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, условиями спорного контракта, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 6 925 910 руб. задолженности за выполненные работы, что подателем жалобы по существу не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал данное требование в размере 1 596 487 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ при наличии в договоре условий о начислении неустойки за нарушение обязательства подлежит отклонению, поскольку, как следует из мотивировочной части судебного акта, из искового заявления и уточнения искового заявления, истцом было заявлено и судом первой инстанции по существу рассмотрено требование о взыскании неустойки, в силу чего, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в резолютивной части на взыскание штрафных санкций на основании статьи 395 ГК РФ является опечаткой, которая может быть устранена путем обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством. Каких-либо выводов в отношении каких-либо требований, заявленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, обжалуемое решение в мотивировочной части не содержит.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что в силу особенностей исполнения судебных актов об обращении взыскания на денежные средства бюджетов проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также о невозможности начисления неустойки до момента вступления судебного акта в законную силу, поскольку именно с указанного момента у заказчика


возникает обязательство по уплате денежных средств, поскольку в данном случае штрафные санкции в виде неустойки начисляются не за неисполнение судебного акта, а за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, в силу чего неустойка подлежит начислению с момента нарушения обязательства до момента его исполнения без исключения периода с момента вступления судебного акта в законную силу до момента поступления исполнительного документа в финансовый орган. Оснований для отказа во взыскании неустойки до момента вступления судебного акта в законную силу исходя из изложенной ответчиком позиции о том, что обязательство по уплате денежных средств возникает именно с момента вступления решения в законную силу, также апелляционным судом не установлено, поскольку обязательство по уплате денежных средств возникло с момента получения ответчиком результата работ по Контракту.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о


применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2025 по делу № А56-2237/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи О.В. Горбатовская

Е.И. Пивцаев