Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А27-8365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8365/2017
город Кемерово
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения принята 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК» (г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СИБ-ХИМ» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 734 148 руб. 80 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 доверенность от 24.11.2015,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 06.02.2017,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Карбо-ЦАКК» (далее – ЗАО «Карбо-ЦАКК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СИБ-ХИМ» (далее – ООО «Холдинговая компания «СИБ-ХИМ») о взыскании 519 200 руб. долга по договору поставки от 01.07.2016 № 07/2016, 313 596 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков поставки на день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 01.07.2016 № 07/2016.

Ответчик, не оспаривая наличие основного долга, не согласен с расчётом пени. Считает, что рассчитывать пени необходимо от суммы предварительной оплаты, а не от полной стоимости товара. Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 107 477 руб. 40 коп.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Холдинговая компания «СИБ-ХИМ» (продавец) и ЗАО «Карбо-ЦАКК» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 № 07/2016, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка осуществляется в сроки, указанные в спецификации. Поставка осуществляется после подписания сторонами спецификаций.

Сторонами согласована спецификация на поставку товара на общую сумму 1 038 400 руб. Пунктов 2 спецификации установлен срок изготовления и отгрузки продукции: не позднее 45 дней. Пунктом 3 спецификации предусмотрены условия оплаты: покупатель производит предоплату в размере 50% : 25% после поставки первой партии в количестве 600 кг до 19.08.2016; 25% после поставки оставшейся партии в количестве 1000 кг до 30.08.2016.

Покупателю выставлен счёт на оплату от 05.07.2016 № 2 на сумму 1 038 400 руб.

Платежным поручением от 06.07.2016 № 1419 покупатель произвел предоплату продукции в сумме 519 200 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, а также сроков допоставки недостающего/замены некачественного товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного/некачественного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчётов – до их полного завершения.

Претензией от 28.10.2016 № № 1505 истец предложил ответчику поставить товар в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. В случае не поставки товара истец предупредил об обращении в суд за принудительным взысканием предоплаты и пени. Претензия получена ответчиком 02.11.2016, оставлена без удовлетворения.

ЗАО «Карбо-ЦАКК» предъявило иск о возврате перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты и взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Предъявляя ООО «Холдинговая компания «СИБ-ХИМ» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ЗАО «Карбо-ЦАКК» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

С даты предъявления требования о возврате предварительной оплаты по договору взыскание пени за нарушение срока поставки товара является необоснованным. С указанной даты на поставщика может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предварительной оплаты за товар в сумме 519 200 руб. и отсутствия поставки товара.

Правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты, отсутствуют. Ответчик, уклоняющийся от возврата истцу предоплаты, несмотря на отсутствие оснований для его удержания, обязан возвратить денежные средства истцу.

Истец заявил о взыскании пени, начисленной от суммы не поставленного товара 1 038 400 руб. за период с 23.08.2016 по 20.06.2017, в сумме 313 596 руб. 80 коп.

После обсуждения вопроса о необходимости применения к правоотношениям сторон с момента требования о возврате денежных средств положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации истец настаивает на требовании о взыскании пени по 20.06.2017.

В претензии от 28.10.2016 № № 1505 истец предупредил о принудительном взыскании предоплаты в случае не поставки товара в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия, полученная ответчиком 02.11.2016, в течение предложенного срока не удовлетворена.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

До момента предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных в порядке предоплаты, истец вправе претендовать на ответственность ответчика по договору

В связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 08.11.2016 по 20.06.2017 подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. По расчёту суда размер процентов составил 31 315 руб. 93 коп.

Размер пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.3 договора, за период с 23.08.2016 по 07.11.2016, составил 79 956 руб. 80 коп.

Ответчик не представил доказательства возврата необоснованно удерживаемых денежных средств, уплаты пени и процентов.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком суду не представлены.

При исчислении пени применена ставка 0,1%, являющаяся обычно принятой в деловом обороте. Такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Расчёт пени от стоимости непоставленного товара соответствует условиям пункта 8.3 договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 832 796 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 19 656 руб.

Ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 17 683 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в неудовлетворенной части относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 908 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Недоплаченная часть государственной пошлины (1973 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СИБ-ХИМ» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК» (г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительную оплату по договору поставки от 01.07.2016 № 07/2016 в сумме 519 200 руб., пени за период с 23.08.2016 по 07.11.2016 в сумме 79 956 руб. 80 коп, проценты за период с 08.11.2016 по 20.06.2017 в сумме 31 315 руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 908 руб., всего 643 380 руб. 73 коп.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СИБ-ХИМ» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1973 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Ходякова