Решение от 22 января 2017 г. по делу № А14-2046/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-2046/2016

«23» января 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена «23» января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено «23» января 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МОН ШАРМЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калининград

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ТОЛЕДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании основного долга в сумме 144 656 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 392 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №1с от 29.02.2016,

от ответчика – не явился, извещено надлежаще,

от третьего лица – не явился, извещено надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОН ШАРМЕ» (далее – истец, ООО «МОН ШАРМЕ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргПлюс» (далее – ответчик, ООО «ОптТоргПлюс») о взыскании основного долга в сумме 144 656 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 392 руб. 55 коп.

Определением суда от 09.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2016, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ТОЛЕДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержала исковые требования.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2017 объявлялся перерыв до 23.01.2017.

Из материалов дела следует.

14.11.2014 между ООО «МОН ШАРМЕ» (поставщик) и ООО «ОптТоргПлюс» (покупатель) был заключен договор поставки №139, в соответствии с п.п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар – кондитерскую продукцию – в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, а равно стоимость товара определяются на основании устных или письменных заявок покупателя и фиксируются в товаросопроводительных документах, оформляемых поставщиком и подписываемых сторонами, каждая из которых является неотъемлемой частью настоящего договора (1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора поставки покупатель обязан произвести оплату полученного товара в течение 21 календарного дня наличными средствами путем внесения в кассу поставщика или перечислением безналичных денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение условий настоящего договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в общегражданском порядке, возмещая потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба и не полученной выгоды.

Пунктом 8.2 договора установлена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области.

Во исполнение договора поставки №139 от 14.11.2014 ООО «МОН ШАРМЕ» поставило ООО «ОптТоргПлюс» товар на общую сумму 589 910 руб. 62 коп. по товарным накладным №138 от 20.01.2015, №369 от 11.02.2015, №249 от 18.03.2015, №УТ-577 от 02.04.2015, №УТ-913 от 16.04.2015, №УТ-1761 от 27.05.2015, №УТ-2045 от 14.06.2015.

При этом, товар, поставленный по товарным накладным №138 от 20.01.2015, №369 от 11.02.2015, №249 от 18.03.2015, на сумму 304 427 руб. 34 коп. получен генеральным директором ООО «ОптТоргПлюс» ФИО3; а товар, поставленный по товарным накладным №УТ-577 от 02.04.2015, №УТ-913 от 16.04.2015, №УТ-1761 от 27.05.2015, №УТ-2045 от 14.06.2015, на сумму 285 483 руб. 28 коп. помещен на временное хранение на склад ООО «ТЛК ТОЛЕДО» для последующей отгрузки ООО «ОптТоргПлюс».

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в сумме 445 254 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями №34 от 11.02.2015, №63 от 11.03.2015, №95 от 08.04.2015, №96 от 14.04.2015, №134 от 22.05.2015, №153 от 23.06.2015, №187 от 22.07.2015, №189 от 23.07.2015.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «МОН ШАРМЕ» направило в адрес ООО «ОптТоргПлюс» претензию от 31.08.2015, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №139 от 14.11.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Факт приемки ответчиком товара, поставленного по товарным накладным №138 от 20.01.2015, №369 от 11.02.2015, №249 от 18.03.2015, подтверждается данными накладными, подписанными генеральным директором ООО «ОптТоргПлюс» ФИО3, скрепленными печатью Общества.

Товар, поставленный по товарным накладным №УТ-577 от 02.04.2015, №УТ-913 от 16.04.2015, №УТ-1761 от 27.05.2015, №УТ-2045 от 14.06.2015, получен на склад ООО ТЛК «Толедо» на временное хранение для последующей отгрузки ООО «ОптТоргПлюс».

В материалах дела отсутствуют доказательства приемки ответчиком товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, поскольку они им не подписаны.

Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылки на конкретные товарные накладные, в связи с чем, относимость указанных платежных поручений к договору поставки №139 от 14.11.2014 подтверждена.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из пункта 5 указанного Информационного письма следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в частности, полная или частичная оплата товаров.

При таких обстоятельствах, суд считает, что частичная оплата ответчиком товара свидетельствует об одобрении ООО «ОптТоргПлюс» сделки и факта приемки поставленного товара по товарным накладным №УТ-577 от 02.04.2015, №УТ-913 от 16.04.2015, №УТ-1761 от 27.05.2015, №УТ-2045 от 14.06.2015.

Ведомость по контрагентам за период с 01.04.2015 по 11.06.2015, подписанная генеральный директором ООО «ОптТоргПлюс» и скрепленная печатью ответчика, также подтверждает поставку истцом и приемку ответчиком товара по накладным №УТ-577 от 02.04.2015, №УТ-913 от 16.04.2015, №УТ-1761 от 27.05.2015.

Кроме того, согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представил.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о погашении задолженности, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Следовательно, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 144656 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 392 руб. 55 коп. за период с 07.07.2015 по 19.02.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика, и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки от 14.11.2014 №139 не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «МОН ШАРМЕ», суд признает его неверным, поскольку проценты рассчитывались с применением ставки рефинансирования 8,25%, а не с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Центрального федерального округа, имевших место в соответствующие периоды.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является правом истца и не затрагивает права и законные интересы ответчика.

Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 392 руб. 55 коп. за период с 07.07.2015 по 19.02.2016 подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению №220 от 18.02.2016 истцом оплачена госпошлина в сумме 5 561 руб. 49 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОН ШАРМЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОН ШАРМЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 144656 руб. 87 коп. по договору поставки от 14.11.2014 №139, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 392 руб. 55 коп. за период с 07.07.2015 по 19.02.2016, а также 5 561 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович