Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А32-20950/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-20950/2020
г. Краснодар
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РИФ», г. Темрюк,

к АО «Центр судоремонта «Звездочка», Архангельская область, г. Северодвинск в лице головного филиала «5 судоремонтный завод» АО «ЦС «Звездочка», г. Темрюк,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – адвокат, удостоверение, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИФ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ООО «РИФ» задолженности в размере 965 688,31 руб., неустойки по договору в размере 1 133 240,16 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» (исполнитель) и Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» в лице директора Головного филиала «5 судоремонтный завод» АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) заключены следующие договоры:

1) договор от 31.01.2019 № 10/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы на ПД-454 в объеме, определенном «Протоколом согласования стоимости и предварительного объема работ» (Приложение №1).

Согласно п. 3.1 договора № 10/19, стоимость работ составляет 377 051,34 рублей, без НДС.

2) договор от 14.03.2019 № 50/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту системы отопления на ПМ-663, в объеме, определенном «Протоколом согласования стоимости и предварительного объема работ» (Приложение №1).

Согласно п. 3.1 договора № 50/19 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2019), стоимость работ составляет 68 952 рублей, без НДС.

3) договор от 25.03.2019 № 60/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтные работы на ПД-454, в объеме, определенном «Протоколом согласования стоимости и предварительного объема работ» (Приложение №1).

Согласно п. 3.1 договора № 60/19, стоимость работ составляет 95 992,57 рублей, без НДС.

4) договор от 28.10.2019 № 255/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтные работы на ПД-454, в объеме, определенном «Протоколом согласования стоимости и предварительного объема работ» (Приложение №1).

Согласно п. 3.1 договора № 255/19, стоимость работ составляет 170 000 рублей, без НДС.

5) договор от 28.10.2019 № 256/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтные работы по защите ограждений на ПД-454, в объеме, определенном «Протоколом согласования стоимости и предварительного объема работ» (Приложение №1).

Согласно п. 3.1 договора № 256/19, стоимость работ составляет 93 200 рублей, без НДС.

6) договор от 28.10.2019 № 257/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтные работы на ПД-454, в объеме, определенном «Протоколом согласования стоимости и предварительного объема работ» (Приложение №1).

Согласно п. 3.1 договора № 257/19, стоимость работ составляет 234 262,40 рублей, без НДС.

7) договор от 05.11.2019 № 263/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить сварочные работы на Понтоне, в объеме, определенном «Протоколом согласования стоимости и предварительного объема работ» (Приложение №1).

Согласно п. 3.1 договора № 263/19, стоимость работ составляет 99 540,00 рублей, без НДС.

8) Договор от 11.11.2019г. №265/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтные работы на ПД-454, в объеме, определенном «Протоколом согласования стоимости и предварительного объема работ» (Приложение №1).

Согласно п. 3.1 Договора № 265/19, стоимость работ составляет 95 290,00 рублей, без НДС.

Во исполнение обязательств по указанным договорам, истец оказал услуги на общую сумму 2 775 648,09 рублей, в том числе:

- по акту приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2019 на сумму 377 051,34 рублей;

- по акту приемки выполненных работ № 1 от 29.03.2019 на сумму 95 992,57 рублей;

- по акту приемки выполненных работ № 1 от 06.06.2019 на сумму 493 866,10 рублей;

- по акту приемки выполненных работ № 2 от 07.06.2019 на сумму 485 046,84 рублей;

- по акту приемки выполненных работ № 1 от 08.07.2019 на сумму 68 952 рублей;

- по акту приемки выполненных работ № 1 от 19.08.2019 на сумму 96 000 рублей;

- по акту приемки выполненных работ № 1 от 06.11.2019 на сумму 151 400 рублей;

- по акту приемки выполненных работ № 2 от 06.11.2019 на сумму 234 262,40 рублей;

- по акту приемки выполненных работ № 1 от 06.11.2019 на сумму 93 200 рублей;

- по акту приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2019 на сумму 99 540 рублей;

- по акту приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2019 на сумму 95 290 рублей;

Согласно п. 4.1 договоров № 10/19 от 31.01.2019, от 14.03.2019 № 50/19, от 25.03.2019 № 60/19, оплата по договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по выставленному исполнителем счету на оплату.

Согласно п. 4.1 договоров от 28.10.2019 № 255/19, от 28.10.2019 № 256/19, от 28.10.2019 № 257/19, от 05.11.2019 № 263/19, установлена оплата в размере 30 % от цены договора в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами договора; окончательный расчет – 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора от 11.11.2019 № 265/19, оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 965 688,31 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 02.03.2020 № 4 с требованием об оплате суммы задолженности.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно: актами приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2019 на сумму 377 051,34 рублей; № 1 от 29.03.2019 на сумму 95 992,57 рублей; № 1 от 06.06.2019 на сумму 493 866,10 рублей; № 2 от 07.06.2019 на сумму 485 046,84 рублей; № 1 от 08.07.2019 на сумму 68 952 рублей; № 1 от 19.08.2019 на сумму 96 000 рублей; № 1 от 06.11.2019 на сумму 151 400 рублей; № 2 от 06.11.2019 на сумму 234 262,40 рублей; № 1 от 06.11.2019 на сумму 93 200 рублей; № 1 от 15.11.2019 на сумму 99 540 рублей; № 1 от 15.11.2019 на сумму 95 290 рублей;

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены его печатью.

Ответчиком доводы доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате услуг на сумму 965 688,31 рублей не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РИФ» о взыскании с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ООО «РИФ» задолженности в размере 965 688,31 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в отношении требования о взыскании неустойки необходимо отметить следующее.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на п. 8.2 спорных договоров, которыми предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Однако, данный пункт содержит общие положения об ответственности в виде неустойки и не устанавливает конкретный размер ответственности заказчика, а также порядок начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 8.5 договоров, на который ссылается истец, размер неустойки – 0,5 % определен на случай ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем. При этом отсылка п. 8.2 договоров к п. 8.5 договора, а равно указание на возможность распространения п. 8.5 на случай ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, в договорах отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины для исковых требования истца в размере 2 098 928,47 рублей составляет 33 495 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 46%, не удовлетворены на 64%, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 15 411 рублей (965 688,31 /2 098 928,47 х 33 495 = 15 410,59).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Головного Филиала «5 СРЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 965688,31 руб., а также 15411 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко