Решение от 26 января 2018 г. по делу № А14-19546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-19546/2017

«26» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Белфарма», г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (далее – истец, ООО «СОКРАТ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Белфарма» (далее – ответчик, ОАО УК «Белфарма») о взыскании задолженности в размере 35 901 руб., неустойки в размере 46 168,69 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ из расчета 0,2% за каждый день от суммы задолженности начиная с 25.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 25.12.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №15/01/16-7 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно условий которого, исполнитель по заявкам заказчика обязуется произвести техническое обслуживание и/или ремонт автомобиля заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем работы, запасных частей, отдельных узлов, агрегатов и иных материалов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По заказ-наряду №С0081782 от 15.01.2016 истец выполнил работы (оказал услуги) по ремонту автомобиля JEEP WRANGLER POLAR, которые были приняты ответчиком без замечаний по поводу их качества, объема и стоимости, что подтверждается актом об оказании услуг № С0081782 от 15.01.2016 в общей сумме 35 901 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №15/01/16-7 от 15.01.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору №15/01/16-7 от 15.01.2016 подтверждается актом об оказании услуг № С0081782 от 15.01.2016.

При этом судом учитывается, что выполненные истцом работы (оказанные услуги) были востребованы ответчиком, замечаний при приемке выполненных работ по объему, качеству и стоимости заявлено не было.

Доказательств оплаты, произведенных истцом работ ответчиком не представлено.

Размер задолженности на дату рассмотрения дела составляет 35 901 руб. и ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3¹ ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик отзыв на иск не представил, от выражения своей правовой позиции по делу уклонился, доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом не предъявил, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 35 901 руб.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании 35 901 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 168,69 руб., а также истец просит продолжить начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ из расчета 0,2% за каждый день от суммы задолженности начиная с 25.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.2 договора №№15/01/16-7 от 15.01.2016 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее (несвоевременное) исполнение своих обязательств по договору, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная со дня следующего за днем нарушения сроков оплаты, до фактического зачисления просроченной суммы на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №№15/01/16-7 от 15.01.2016.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 46 168,69 руб., а также, следует продолжить начисление неустойки с 25.10.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,2%.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 3 283 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №8340 от 24.10.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1 283 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества Управляющая компания «Белфарма», г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 35 901 руб., неустойку в размере 46 168,69 руб., продолжить начисление неустойки с 25.10.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,2%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Управляющая компания «Белфарма», г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 283 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев