Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А39-2786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2786/2020

город Саранск28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПриоНика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр"

о взыскании 955988руб. 38коп.,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПриоНика" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о взыскании задолженности в размере 932375руб. 65коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 11.03.2020 в размере 23612руб. 73коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №15082019/01 от 15.08.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, требования поддержал в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами спора 15 августа 2019 года заключен договор подряда №15082019/01 (в редакции допсоглашений №1 от 12.09.2019, №2 от 21.10.2019, №3 от 08.11.2019, №4 от 16.12.2019), в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался в срок до 27.12.2019 выполнить работы по устройству кровли на объекте: "Центр бытового обслуживания со встроенным паркингом", расположенном по адресу: г.Рязань, ул. 1-я Безбожная, 9, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 3934924руб. 64коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 932375руб. 65коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: июль - декабрь 2019 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.02.2020 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 3934924руб. 64коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты спорных работ в полном объеме, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных истцом работ, не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 932375руб. 65коп. обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 11.03.2020 в размере 23612руб. 73коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных по спорному договору работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 11.03.2020 в размере 23612руб. 73коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлин в сумме 22120руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Излишне уплаченная по платежному поручению №48 от 11.03.2020 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 407руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПриоНика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 932375руб. 65коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 11.03.2020 в размере 23612руб. 73коп., расходы на оплату госпошлины в размере 22120руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПриоНика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением №48 от 11.03.2020 госпошлину в сумме 407руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин