Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А59-5265/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5265/2021
18 ноября 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 11.11.2021, решение в полном объеме изготовлено 18.11.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» (ОГРН: 1106501007942, ИНН: 6501230824)

к акционерному обществу «Сахалин-инжиниринг» (ОГРН: 1026500521497, ИНН: 6501092074)

о взыскании задолженности и пени по договору,


при участии:

от истца – Филипенко А.В. по доверенности от 20.09.2021, диплом



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № ТД МТК 11/17 от 18.07.2017 в размере 7 926 996,90 руб., пени в размере 1 456 636,91 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.09.2021 иск принят к производству, предварительное заседание назначено на 11.11.2021.

В предварительном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку в суд не обеспечил, извещен надлежаще, представил ходатайство о снижении размера неустойки.

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к разбирательству и, поскольку от участников процесса не поступили возражения, согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

18.07.2017 между акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТК» (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ТД МТК 11/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые Товар, на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, цена товара, срок поставки до склада поставщика, общая стоимость товара определяются и указываются в подписанной сторонами спецификации (приложение 1).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 90 календарных дней с момента его получения.

Покупателю устанавливается кредитный лимит на отгружаемый товар в размере 10 000 000 руб. (п. 5.2 договора в ред. дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с условиями договора истец в период с декабря 2019 года по май 2021 года поставил товар на общую сумму 7 926 996,90 руб.

Поскольку оплата за товар не была произведена в установленный договором срок, истец 13.08.2021 направил ответчику претензию об оплате долга, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт поставки товара в заявленном размере и принятие его ответчиком. Обстоятельства дела и расчет суммы долга ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 926 996 рублей 90 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 456 636,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец правомерно потребовал взыскания с него неустойки, установленной договором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 01.04.2020 по 01.09.2021, сумма пени составила 1 456 636,91 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, при этом заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд признает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку размер ставки, предусмотренной сторонами в договоре, значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Центробанком России (36,5% годовых (0,1% х 365 дней) при том, что ключевая справка в спорный период составляла от 4,25% до 6,75%).

Кроме того, суд принимает во внимание приведенные ответчиком доводы о причинах неплатежеспособности, о расторжении контрактов, для исполнения которых и производилась закупка ТМЦ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что предусмотренный договором процент неустойки значительно превышает действующую ключевую ставку Центрального банка России, в связи с чем снижает заявленную истцом неустойку до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТК» долг в размере 7 926 996 рублей 90 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 918 рублей, всего 8 496 914 рублей 90 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина