Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А50-16857/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16857/2017
12 октября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 г.


Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614077, <...>,А)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СвязьТелекомСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614107, <...>)

о взыскании задолженности в размере 42 211 руб. 36 коп., неустойки в размере 5 821 руб. 70 коп., неосновательного обогащения в размере 87 348 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513 руб. 71 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.08.2017, паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет" (далее – МУП НО г. Перми «Горсвет», Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьТелекомСервис» (далее – ООО «СТС», Ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 28 от 01.12.2015 в размере 42 211 руб. 36 коп., 5 821 руб. 70 коп. неустойки, 87 348 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 2 513 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 1,3 ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест на опорах №28 (далее - договор) (л.д.19-21), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику за плату услуги по предоставлению 36 мест на опорах наружного освещения для временного размещения волоконно-оптической линии связи (кабель) согласно адресной программе (Приложение № 1).

Заказчик обязался своевременно вносить исполнителю плату за услуги по предоставлению 36 мест на опорах, исходя из стоимости размещения волоконно-оптической линии связи на одном месте опоры с 01.12.2015 по 31.01.2016 в месяц 404 руб. 74 коп., с 01.02.2016 по 31.12.2016 в месяц 464 руб. 92 коп. (п.3.1 договора).

В порядке, предусмотренном п. 5.3 договора, в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении договора от 10.11.2016 № 189 в одностороннем порядке с 31.12.2016 (л.д. 22).

Кабель связи с опор наружного освещения демонтирован 01.06.2017 года, о чем свидетельствует акт внешнего осмотра волоконно-оптического кабеля связи размещенного на опорах наружного освещения, подписанный сторонам (л.д. 24).

За период с октября 2016 года по 31.12.2016 истцом были оказаны услуги на сумму 42 211 руб. 36 коп., что подтверждается актами №№ 1842 от 31.10.2016, 2024 от 30.11.2016, 2209 от 31.12.2016 каждый на сумму 16 737 руб. 12 коп., подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций (л.д.50-51).

Ответчиком услуги оплачены частично.

Истец направил ответчику претензию № 258 от 20.03.2017, в которой потребовал оплатить задолженность, неустойку, сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.16).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 42 211 руб. 36 коп., суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 211 руб. 36 коп., является обоснованным, подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Ответчиком не оспорен факт пользования имуществом истца за период после расторжения договора, то есть с 01.01.2017 по 31.05.2017.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период указанный период составляет 87 348 руб. 96 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 87 348 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 821 руб. 70 коп. за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.4.1 договора за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 23.05.2017 составляет 5 821 руб. 70 коп. (расчет, л.д.13).

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном им размере на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 4.1 договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513 руб. 71 коп. (расчет, л.д.14).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за период с 10.02.2017 по 31.05.2017 составляет 2 513 руб. 71 коп.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьТелекомСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 211 руб. 36 коп. основного долга, 5 821 руб. 70 коп. неустойки, 87 348 руб. 96 коп. неосновательное обогащение, 2 513 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 5 137 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья О.В.Кудинова